Frente a la desigualdad de oportunidades entre Nicolás Maduro, el candidato oficialista, y Henrique Capriles, el candidato de la oposición, en el desarrollo de una campaña presidencial relámpago, sabíamos que Maduro muy seguramente ganaría la Presidencia de Venezuela. Tenía toda la maquinaria a su favor.
La sorpresa empezó cuando Capriles inició un ascenso constante en las encuestas hasta el día de elecciones, hoy hace una semana. Y se reforzó cuando, a pesar de todos los esfuerzos de la oposición, Maduro sólo le ganó por un 1.7 por ciento del total de votos.
Tengamos muy presente que el gobierno del candidato-presidente no autorizó la presencia de observadores internacionales ni de la OEA, a pesar de la tibia posición de su secretario general, Insulza; ni de la Unión Europea. Únicamente autorizó visitantes de Unasur. ¿Por qué tanto miedo a una veeduría internacional, plural y seria? ¿Sabría que podía perder y que con observadores extranjeros sería muy difícil acomodar los resultados?
Obviamente que la jefa del Consejo Nacional Electoral dijo que no se podía hacer un recuento de todos los votos, cuando Capriles se lo solicitó porque había varias situaciones atípicas que ameritaban dicho recuento. Y obviamente, también, empezaron las manifestaciones. Ollanta Humala, presidente de Perú, convocó a una reunión urgente de Unasur, y allí todos los Jefes de Estado de los países miembros apoyaron a Maduro. Juan Manuel Santos no fue la excepción, aunque logró que se completara el recuento de votos hasta llegar al ciento por ciento. Santos quedó como un príncipe, aunque debe saber que una vez posesionado Maduro, será casi imposible bajarlo del trono.
¿Ya para qué el recuento? Si de Lima todos volaron a Venezuela para, asistiendo a la posesión, legitimar la "elección" de Maduro, cuyo discurso fue del mejor corte populista y comunista, al estilo cubano.
De estos hechos me surgen muchos interrogantes. Me referiré a dos.
El primero es si será mejor para la democracia venezolana que gobierne el ilegítimo Maduro hasta que se queme, por las difíciles circunstancias que tiene Venezuela.
Es mejor que se desgaste Maduro y no Capriles, quien tendría que afrontar los mismos problemas antes de lograr la verdadera democracia y encauzar su patria por los caminos del desarrollo digno.
El segundo interrogante es con respecto a Colombia. ¿Cuál de los dos presidentes es mejor para nuestra democracia?
Pienso que para Juan Manuel Santos, empeñado en lograr, a su manera, la firma de la paz con la guerrilla de las Farc y quizá con el Eln, es mejor que esté Maduro en el Palacio de Miraflores. Maduro y sus socialistas del siglo XXI apoyan totalmente a estos grupos guerrilleros, no sólo les dan albergue sino que coinciden ideológicamente y se hacen los de la vista gorda frente al comercio de narcóticos y armas, además de uniformes, medicinas, etc. etc.
Así Santos logra una de dos, o dos consecuencias: la reelección, si la negociación sigue lenta, y el Nobel de Paz. Este premio es su modo de pasar a la historia.
Para los colombianos que poco sabemos de los diálogos de La Habana y que nos oponemos al Socialismo del siglo XXI, el ideal habría sido que ganara Capriles, quien tendría que afrontar las circunstancias difíciles ya mencionadas, pero que terminaría con esa especie de alcahuetería con las guerrillas criollas. Para ello tendría el apoyo de 67 diputados de la oposición, quienes, a su vez, con la diáspora venezolana, (alrededor de 500 mil), empezarían la construcción de una Venezuela auténticamente legítima, sin Maduro, el ilusionista ilegítimo.
Pico y Placa Medellín
viernes
2 y 8
2 y 8
