Jueza cuestiona argumentos de la Fiscalía en caso de Álvaro Uribe por supuesto soborno a testigos

Desde el año pasado, el despacho ha venido escuchando a la defensa, la Fiscalía y las víctimas.

Álvaro Uribe Vélez mantuvo su calidad de imputado luego de que la Corte Constitucional encontrara equivalencia a la indagatoria que le abrió la Corte Suprema. FOTO Colprensa

Carlos López

27 de abril de 2022

bookmark

El caso por supuesta manipulación de testigos que llevó al expresidente Álvaro Uribe a los estrados judiciales se agendó para su concusión este miércoles 27 de abril.

En la última audiencia de la preclusión pedida por la Fiscalía, la jueza Carmen Helena Ortiz empezó advirtiendo que su despacho se tardaría varias horas en decidir porque hizo un detallado estudio del expediente, cosa que la llevó a lanzar algunas críticas al modo de proceder del ente acusador.

Estas se basan en los seis hechos que organizó el fiscal delegado Gabriel Jaimes al momento de presentar la solicitud de archivar el proceso el año pasado.

1. Los presos de Cómbita

Con ayuda de un auxiliar de su despacho, Ortiz comenzó diciendo que le causa extrañeza que la Fiscalía no haya llamado a algunos testigos a dar su versión en el episodio relacionado a los presos en la cárcel de Cómbita alias Sinaí, Poli y Cadavid.

Ellos habrían sido manipulados para declarar en contra del senador Iván Cepeda, y a favor del expresidente. De acuerdo a la versión de la Fiscalía, la intención de vincularse al proceso fue de ellos, algo contrario a lo que advierte la Corte Suprema y algunas víctimas.

Para darle mayor peso a dicha tesis, la jueza mencionó que tuvieron que haberse entrevistado otras personas como el coronel Germán Ricaurte, director de la prisión.

Además de la falta de voces, Ortiz advirtió que para ella “no resulta creíble” que el abogado Diego Cadena no recuerde con claridad cuándo fue la reunión con Ricaurte y con Ángela López, abogada que serviría de intermediaria en los testimonios. “Sería difícil olvidarla”, sentenció.

Además, existen varios cruces de versiones entre los señalados, lo cual no terminaron de cuadrarle a la jueza y apuntan a que no precluirá en este punto.

2. Las cartas del “Tuso” Sierra

Otro cuestionamiento a la Fiscalía llovió por parte del trato que se dio en el hecho que tiene como protagonista al narcotraficante Juan Carlos “El Tuso” Sierra.

Él es piedra angular porque según la versión de la defensa de Uribe, es quien buscó al abogado Cadena para hablar de unas supuestas dádivas que le ofreció Iván Cepeda para manchar el nombre del expresidente. En ello, Sierra relató que no hubo presiones para enlodar al antioqueño.

En este punto también hay un choque entre lo que dice la Corte y la Fiscalía. El alto tribunal ha advertido que pudo haber un posible acercamiento al narco con el fin de que beneficiara con su testimonio a Uribe.

Esto se hizo a través de Cadena, quien se le acercó para supuestamente ofrecerle beneficios con tal de afectar al senador Iván Cepeda. Ello quedó evidenciado en una carta que elaboró Sierra.

Para la Fiscalía y el Ministerio Público, de esto último no hay suficientes pruebas; sin embargo, para el despacho faltó ahondar en pesquisas que llevaran a determinar las intenciones del narcotraficante y las contradicciones dentro del proceso.

Por esto, consideró que son puntos a determinar con mayor solidez dentro del expediente.

3. Declaraciones de la condenada Hilda Niño

La exfiscal sentenciada por hechos de corrupción es otra de las personas a las que Cadena habría contactado para no solo declarar en favor de Uribe, sino también en el caso de su hermano Santiago Uribe.

En esto obra el mismo proceder: la Fiscalía contrarió lo indagado por la Corte y pidió la preclusión. Según el fiscal Gabriel Jaimes, la intención de hablar en favor de su cliente y hermano fue naturalmente de Niño, y ha argumentado que no se trata de presiones.

Sin embargo, por lo recaudado en el despacho –y advertido por las víctimas– sí puede haber indicios de que el exjefe de Estado se sirvió de su abogado para conseguir lo que ellos querían.

Esto se traduce en que el error al pedir el cierre del proceso fue de la Fiscalía, al no contemplar ese escenario. De allí se desprende que le parezca extraño que el ente acusador diga que todo se trata de una atipicidad. Es decir, que el delito de soborno no existió.

4. El apoyo humanitario a alias Víctor

Para el Juzgado no hay duda de que Diego Cadena envió dinero a personas como Carlos Enrique Vélez, alias Víctor, y a Eurídice Cortés, alias Diana. De hecho, considera que hay una “prueba directa” que certifica que los giros se hicieron a nombre de Uribe.

El abogado no desmiente eso, pero lo atribuye a ayudas humanitarias y viáticos que les dio de buena fe. Esto no tendría nada de malo si no tuviera otra versión judicial recaudada por la Corte suprema, la de intenciones para que a cambio de la plata supuestamente beneficiaran al exmandatario con su testimonio.

La misión, al parecer, era fácil: conseguir testimonios de exparamilitares como Pablo Hernán Sierra para que hablaran a favor de las pretensiones de Cadena que fueron informadas al exjefe de Estado hoy imputado.

En este aspecto, el juzgado trajo a colación que hay versiones que no concuerdan y que deben ser contrastadas en otra etapa procesal, no en esta. Con ello da por hecho que la preclusión en este punto no será aceptada.

5. ¿Monsalve era paramilitar?

La jueza dejó para el final la exposición del caso del testigo estrella Juan Guillermo Monsalve. Una de las dudas planteadas en las distintas audiencias de preclusión es si era o no paramilitar del Bloque Metro.

Para la Fiscalía, no, y prueba de ello es que no fue condenado por delitos relacionados al grupo armado. No obstante, las víctimas argumentan lo contrario.

Sobre Monsalve también recaen supuestas presiones para que declarara a favor de Uribe. Estas no las ha tenido en cuenta la Fiscalía, amparándose en el testimonio de presos como Enrique Pardo Hasche.

Este último sostiene que el que quería hablar con personas cercanas a Uribe era su compañero de la cárcel La Picota. Es decir, que era Monsalve quien quería declarar por iniciativa propia.

Dichas consideraciones han sido aplaudidas y recogidas por los abogados del expresidente, Jaime Granados y Jaime Lombana. Cosa contraria a lo que ha dicho Reinaldo Villalba, apoderado del senador Iván Cepeda. Este abogado asegura que Pardo Hasche buscó a Monsalve para que bajo presiones se retractara.

¿Qué dijo el juzgado?, que lo determinado por la Corte Suprema, en vía de que sí pudo haber intentos de soborno, no puede dejarse a un lado y, en conclusión, no le dio la razón a la Fiscalía.

La decisión que al finalizar tome la jueza va a poder ser apelada ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, instancia que tendrá la última palabra en este expediente judicial que lleva ya cuatro años desde sus inicios en la Corte Suprema.