Un voto de última hora del magistrado habría cambiado el pulso en el organismo y permitió que la eventual participación del senador en la consulta interpartidista quede en manos de conjueces. En el pasado, Baquero emitió conceptos sobre evitar una “doble consulta”. ¿Qué hay detrás?
Un sorpresivo e inesperado voto bastó este lunes para inclinar la balanza en el corazón del Consejo Nacional Electoral (CNE) frente a la participación o no de Iván Cepeda en la consulta interpartidista del próximo 8 de marzo.
Quien cambió la suerte del candidato del Pacto Histórico fue el magistrado Altus Baquero, quien a última hora y contra todo pronóstico votó a favor de una ponencia en la que sectores petristas en el organismo daban vía libre a la participación del senador en la denominada consulta del “Frente por la Vida”, promovida por sectores de izquierda de cara a las elecciones presidenciales.
El galimatías jurídico está relacionado con una posible inhabilidad en la que estaría inmerso el candidato presidencial por haber participado previamente en una consulta del Pacto Histórico, cuya naturaleza –partidista o interpartidista– sigue en disputa. La ley es tajante: un candidato no puede participar en más de una consulta de carácter interpartidista. A la luz de ello, el congresista tendría que ir directamente a primera vuelta y no medirse en el mecanismo, perdiendo con ello visibilidad y dominio.
Lo cierto es que las cuentas al iniciar la jornada de este lunes en el CNE parecían decantadas en contra de los intereses de Cepeda. Solo tres de los nueve togados estaban a favor de su participación. Se trata precisamente de quienes construyeron la ponencia positiva: Fabiola Márquez, Álvaro Echeverry y Alba Lucía Velásquez, considerados todos cercanos al Pacto Histórico.
Sin embargo, sorpresivamente Baquero –afín al Partido Liberal, colectividad declarada en independencia al Gobierno de Gustavo Petro–, decidió adherir a ese grupo, dejando las cuentas así: cinco en contra de que Cepeda participara en la consulta y cuatro a favor de su inclusión.
Pese a que, en teoría, el grupo en contra de la participación de Iván Cepeda era mayoría, las normas del organismo electoral indican que debe haber una mayoría absoluta de seis de los nueve votos. De allí que fuera necesario llamar a conjueces. Se trata de juristas externos que, por sorteo, son convocados para analizar el caso y emitir un voto fungiendo como magistrados.
Justamente, en la sesión de este lunes fueron escogidos dos conjueces y un tercero en su rol de suplente. Los ungidos son el abogado y especialista en Derecho Administrativo Alejandro Felipe Sánchez Cerón, quien es considerado cercano al Centro Democrático y quien fue abogado del condenado contratista Emilio Tapia en el caso Centros Poblados.
Sin embargo, hay quienes desde ya advierten que Sánchez estaría impedido para participar en la discusión. ¿La razón? Integró la defensa del expresidente Álvaro Uribe Vélez en el caso contra Iván Cepeda por supuesta manipulación de testigos y en el que el jefe del Centro Democrático resultó absuelto. Ello implicaría la escogencia de otro conjuez.
Por otro lado, fue elegido Manuel Antonio Avella Mendoza, quien es afín al Partido Liberal. Como conjuez remanente o suplente fue elegido Gustavo Martín Coral Verdugo, del partido Colombia Justa Libres.
Basta un voto de alguno de los dos conjueces para que los contradictores a que Cepeda vaya a consulta se impongan. Por otro lado, quienes están a favor de su participación necesitarían dos votos de esos conjueces para avalar su ingreso a la consulta.
En el seno del CNE no dejó de causar extrañeza la determinación de Baquero, el mismo que semanas atrás votó a favor de sancionar a la campaña de Gustavo Petro en 2022 por el caso de violación de topes electorales y financiación prohibida.
“No sabemos por qué, a la mayoría nos sorprendió esa determinación”, declaró un magistrado que accedió a hablar bajo el anonimato. “Me asombro mucho el cambio de posición del magistrado Altus Baquero”, señaló a su turno la representante Katherine Miranda (Alianza Verde), quien demandó la participación de Cepeda ante el CNE y que presentó una de las pruebas reinas del caso. En ella, los partidos que convocaron la consulta del 26 de octubre (Unión Patriótica, Polo Democrático y Partido Comunista) piden a la Registraduría dar vía libre a lo que ellos mismos catalogaron como una “consulta interpartidista”.
En este contexto, sobresalió un concepto emitido meses atrás por el propio magistrado Altus Baquero, en el que advertía que la pregunta que acompañara la consulta debía ser precisa para evitar caer en vacíos como el que ahora se le achaca al caso Cepeda. En octubre pasado, el enunciado de la consulta solo decía “Voto para consulta de candidatos a presidente de la República”.
“Es importante la pregunta. Si se plantea la pregunta diciendo, ‘¿Cuál de estas tres personas va a ser el candidato a la Presidencia?’ ya no se puede participar en otro proceso de consulta, porque usted ya lo está seleccionando. ¿Por qué? ¿Qué irradiaría eso? Señalaría que habría una doble consulta. Debió hacerse como en años anteriores, cuando la pregunta era amplia, ‘¿Cuál de los candidatos que se encuentran en esta tarjeta electoral podría participar en una consulta interpartidista en el año siguiente?’”, explicaba Baquero.
“Me parece bastante cuestionable su cambio de posición, más cuando lo había hecho de manera pública”, insistió la representante Miranda en diálogo con este diario, reclamando también que, en caso de participar, Cepeda recibiría entre $30.000 y $40.000 millones por reposición de votos.
EL COLOMBIANO buscó una respuesta por parte del magistrado; sin embargo, aún no se ha pronunciado. En el corazón del CNE son múltiples las interpretaciones que suscitó el voto de Baquero, quien fue el único de los nueve magistrados que se ausentó de la sesión de este lunes y acudió de forma virtual.
Consultados bajo la condición del anonimato por este diario, hubo quienes señalaron que el llamado a conjueces que provocó el magistrado les sirve a aquellos que no quieren ser encasillados como enemigos ni amigos del petrismo, achacándole señalamientos de esa índole a los conjueces, ya que ellos tendrían la última palabra.
Por otro lado, hubo quienes aseguraron que, con tal de no otorgarle un estatus de “mártir” a Cepeda y no darle gasolina a los barra brava del petrismo para atacar a las instituciones, Baquero habría optado por impulsar su participación en la consulta.
Hubo otros que advirtieron que el magistrado del CNE resolvió apoyar a Iván Cepeda para que en la otra consulta, la de sectores de centro-derecha, no se imponga en solitario la candidata Paloma Valencia, lo que se traduciría en sendos réditos de cara a la primera vuelta en contra de los intereses de otros aspirantes de derecha.
Incluso, fuentes le aseguraron a este diario, como se ha conocido en otros medios, que Baquero tendría cercanía con un magistrado de la Corte Constitucional que buscaría favorecer a sectores de derecha, aunque por ahora no está muy clara esa influencia.
A la espera de una explicación formal de Baquero, quien anunció que busca aclarar su voto, la eventual participación de Iván Cepeda podría resolverse este martes a partir de las 3:00 de la tarde, cuando nuevamente se reúna la Sala Plena y acudan los conjueces. La fecha límite para definir es este viernes 6 de marzo, cuando vence el plazo para que los precandidatos puedan postular las consultas ante la Registraduría.
Regístrate al newsletter 
