A los cuatro años de edad, Esmeralda Hernández veía corridas de toros en televisión con sus padres, que tenían como ídolo al icónico torero César Rincón. “En mi familia les gustaba. Mis papás, cuando podían, iban a corridas de toros y para mí era traumático”, recuerda. Años después, la misma Esmeralda, como senadora del Pacto Histórico, se convirtió en la ponente del proyecto de ley que prohíbe la tauromaquia en Colombia y que fue aprobado el pasado 28 de mayo en la Cámara de Representantes. Catorce proyectos de ley anteriores se hundieron, pero este logró 93 votos a favor, el número exacto para lograr mayoría simple. Colombia hacía parte de los ocho países del mundo que todavía conservaban esa práctica que tiene origen en la Edad de Bronce y que hoy tiene muchos menos aficionados que hasta hace pocas décadas.
En contexto: HISTÓRICO: Cámara aprobó en último debate proyecto que prohíbe las corridas de toros en Colombia
“Mis papás desde hace muchos años ya entendieron lo que significa la tortura de un animal. (...) Siento que esto ha sido una revolución cultural porque esa generación de mis papás y las generaciones anteriores, no era que disfrutaran de la tortura, sino que no lo entendían y lo veían como algo natural”, dice Hernández.
En esta conversación con EL COLOMBIANO, la senadora cuenta los detalles que contempla el proyecto, revela por qué no incluyeron a las corralejas y analiza lo que puede venir en la Corte Constitucional tras la revisión de la ley.
¿Qué importancia tiene que Colombia haya prohibido las corridas de toros?
“Creo que es un mensaje que se le manda al mundo. Los taurinos dicen que, ¿para qué nos preocupamos por esto?, que solamente se matan unos centenares de animales al año, que ¿por qué no se preocupan por la ganadería o por otras prácticas en las que matan millones de animales al año? Eso es verdad, en términos de cifras. Pero la tauromaquia se convirtió en un símbolo de la barbarie, del dolor, la tortura. Es el símbolo de la supremacía que cree tener el ser humano sobre las otras especies. Entonces, lo que nosotros hicimos fue derrotar ese símbolo. Hemos entendido que también es una pelea del poder, porque quienes defienden esta práctica son personas que están ubicadas estratégicamente en espacios de poder. Es un pulso democrático”.
Uno de los argumentos de los taurinos es que el toro bravo termina siendo para el consumo humano, pero muere aplaudido en la plaza y no en un matadero como sucede con los otros animales. ¿Es contradictorio impulsar la prohibición, pero seguir consumiendo proteína animal?
“Yo no consumo animales porque entiendo que detrás de la industria cárnica y de proteína animal hay un dolor enorme y un altísimo nivel de explotación. Creo que cada vez más la ciudadanía va conociéndolo. Yo también en el pasado consumía animales y pensaba que era algo natural. Pero una cosa es que la gente se coma un plato de comida muchas veces sin entender lo que está sucediendo allí. Y otra cosa muy distinta es que uno vaya a un espacio, a un escenario, entendiendo que eso es “la máxima expresión del arte y la cultura”. Un espacio donde es evidente que se está torturando a un animal de manera lenta. De todas maneras, en la industria ganadera hay unos protocolos. Aquí no. Aquí la gente simplemente está alrededor de un espectáculo de la muerte”.
La aplicación de la prohibición no será de inmediato sino que acordaron una transición de tres años, ¿qué contempla el proyecto frente al impacto económico en ferias como la de Manizales y otras ciudades?
“Eso ha sido una falacia que ellos mantienen. La gente cree que sí, porque cuando muestran lo que sucede en Manizales, por supuesto, mucha gente va a la plaza de toros. Igual en Cali. Lo que sucede en la vida real, es que la Corte Constitucional en el 2010 expidió una sentencia en la que exonera esas prácticas de la prohibición. Dice que están permitidas porque son reconocidas prácticas culturales, hasta tanto el Congreso legisle lo contrario. Pero además dice que solamente se pueden hacer corridas de toros en los municipios donde hay tradición ininterrumpida, como Cali y Manizales. Pero en Bogotá uno puede alegar que hoy no hay tradición porque ya hace cinco años que no se hacen corridas de toros. Entonces, si se rompe la tradición, no se pueden volver a hacer corridas, según la Corte. En Manizales solamente se pueden hacer corridas de toros en la época de feria, cuatro o cinco días. Ellos dicen: ustedes no están destruyendo solamente la tradición, sino muchos empleos directos e indirectos. Eso no es cierto. Qué tal que uno tuviera la posibilidad de trabajar cuatro días al año y con eso resolviera la comida de todo el año. Lo que hoy sucede con la tauromaquia es que se reciben unos ingresos esporádicos y no genera empleos estables y permanentes”.
¿Entonces qué sucederá con las plazas?
“El proyecto propone algo novedoso, es que se haga una transformación de las plazas de toros porque hoy hay una dificultad, que yo viví intentando montar una feria en la plaza de toros la Santamaría. Y es que como la estructura de la arena es tan compleja de manejar, sale muy costoso adecuar ese escenario para otro tipo de eventos. Entonces un empresario que quiere hacer un concierto se da cuenta de la dificultad y prefiere buscar otro espacio. Es una plaza subutilizada todo el año, pero en cambio sí le está generando un gasto de administración a la entidad territorial. Nosotros decimos: hay que meterles una plata, hay que hacerles una adecuación y esa plaza va a funcionar todo el año para conciertos, eventos deportivos, lúdicos, ferias y demás. Entonces las personas no van a trabajar cuatro días al año con la feria, sino que va a poder ofrecer sus servicios durante todo el año porque la plaza se va a reactivar”.
¿Por qué no se incluyó la prohibición de las corralejas?
“Por varias razones. Son prácticas diferenciadas. Las corridas de toros, corralejas, peleas de gallos, cabalgatas y coleo confluyen en el maltrato animal. Pero cada práctica tiene un origen territorial diferente, se practica en diferentes regiones, tiene un origen histórico distinto, tiene un arraigo popular diferente. Uno no puede regular o meter en un solo paquete unas peleas de gallos con el coleo, por ejemplo, que hoy está reconocido además como deporte nacional. Nosotros quisimos concentrarnos en este punto. Pero además de eso, yo creo que nosotros, como representantes de la ciudadanía en el Senado, sabemos cómo es la política. En el Congreso, si se radica un proyecto de ley para prohibir las corralejas no tienes ninguna posibilidad de éxito. Ninguna. Porque las corralejas son una práctica muy arraigada, sobre todo en la costa. Y hay una bancada muy fuerte que está lista allí para defender esa tradición que yo rechazo, por supuesto. Si hubiera metido a las corralejas en el proyecto sería condenar a que se me hunda”.
Lea también: ¿Por qué aprobaron la prohibición de los espectáculos con toros y no de las corralejas?
¿Qué sigue ahora? ¿La prohibición de la tauromaquia podría caerse en la Corte Constitucional?
“Desde la construcción del proyecto nos aseguramos que en su contenido sea plenamente constitucional. La Corte ha reconocido a los animales como seres sintientes, ha instado al Congreso a legislar. Entonces el proyecto es completamente constitucional. Ahora, ellos querían alegar algunos temas de forma que creo que son infundados. En el último debate recusaron a más de 50 representantes a la Cámara, nos interpusieron más de 100 tutelas, todas negadas por improcedentes. En el último momento del trámite del proyecto preferimos esperar a que todo eso se resolviera. Entonces el procedimiento de este proyecto de ley ha sido completamente cuidadoso. Creo que la Corte también sabe que este era un clamor ciudadano, es garantista, confío plenamente y sé que en línea con lo que la misma Corte ha dicho y con el desarrollo normativo en beneficio de los derechos de los animales, va a acompañar esta causa”.
Siga leyendo: “De la Calle sabía que el Acuerdo de Paz tenía incluida una Constituyente”: Álvaro Leyva
