5. ¿Cómo garantizar a quienes hoy están aportando y quienes van a entrar al sistema que algún día van a tener una pensión de jubilación, si sus dineros están siendo destinados a pagar a quienes ya nos hemos jubilado?
Rafael Pardo
El hecho de tener pensión es ya un privilegio. Y es un privilegio y usted lo ha dicho: su pensión es subsidiada. Todas las altas pensiones son subsidiadas. Paga el contribuyente en general para que las personas que tengan pensión puedan recibirla mensualmente. No de los cotizantes, no, de los impuestos. Son 20 billones al año del presupuesto en el sistema de pensiones. Eso va a beneficiar a quienes estén en pensión la reciban mensualmente y tengan los ajustes que corresponden. La realidad es que en Colombia solamente 1 de cada 5 mayores de 65 años tiene pensión. Cuatro de cada cinco no la tienen y en las proyecciones que hay de los fondos privados, no va a ser 18 por ciento sino 16 por ciento en 10 años. Es decir, el número de colombianos mayores con pensión va a hacer cada vez menor. Lo que tenemos que pensar es cómo hacer con la gente que ni siquiera puede cotizar ni tiene posibilidad de tener pensión. 8,5 millones de colombianos no ganan ni siquiera el salario mínimo y son parte de la población activa. Ahí es donde está una propuesta que nosotros estamos haciendo y es establecer un sistema subsidiado de pensión, de ahorro para esos 8,5 millones de trabajadores informales, por cuenta propia y que no ganan ni siquiera...
Una precisión, los 3,9 billones que recibe el Seguro Social hoy por cotización se van a pagar las pensiones, más los 7 billones que tiene que poner el Gobierno. El problema serio es ¿cómo desatar el nudo si esa base se va a reducir?
No con un sistema único de pensiones. Es claro que no se puede pensar en un sistema único para todo el mundo. Los que están en la informalidad hoy, tienen que tener un sistema particular y especial en función de esa condición. Quienes ya están cotizando dentro del derecho a estar pensionados tienen otro sistema que tenemos que buscar, de manera constructiva, cómo financiar ese derecho a pensión. Y los fondos de pensiones que fueron hace 15 años una alternativa interesante. También se ha demostrado, no solamente en Colombia sino en Chile, donde nacieron los fondos de pensiones, que no logran ofrecer pensiones, especialmente, a las personas que ganan muy cerca al salario mínimo. Por lo tanto, el tema pensional es un tema crítico que nos va a tocar asumir a nosotros, yo espero que al candidato liberal, cuando yo sea presidente. Pero cualquiera de los seis que estamos aquí vamos a tener uno de los elementos más críticos del próximo gobierno.
Noemí Sanín
Ese es un tema muy importante: el tema pensional. Pero no es cierto que nosotros no hubiéramos pagado por las pensiones. Los que están pensionados aportaron a las pensiones, y el Seguro Social, por muchísimos años, dispuso esos recursos para fines diferentes a las pensiones mismas, y no hizo todo el tiempo las mejores inversiones. De modo que es el Estado mismo el que tiene que responder por unos ahorros a que tienen derecho los jubilados. El problema de fondo es que en Colombia no tenemos un sistema pensional garantizado. Tenemos los campesinos, los trabajadores independientes, los deportistas, los artistas, es decir, el cubrimiento pensional en Colombia es muy pobre, y cuando las personas ya estén mayores, el Estado de todas maneras tiene que proveer para que no haya miseria y para que la gente mayor pueda vivir con dignidad.
Nosotros tenemos que buscar sistemas creativos para que la ciudadanía colombiana pueda tener sistema de pensiones. Por ejemplo, antes se pensaba que era el padre de familia, y ahora puede haber sistemas de pensiones donde padre y madre, y familia, tenga un sistema de pensiones. Hay que ser mucho más creativos, porque por ejemplo, el sistema individual de pensiones hoy en día, solamente el veinte por ciento de los que están aportando, se van a pensionar. Eso es un tema grave.
Nosotros estamos gastando cerca de 4.5 de PIB en el sistema pensional, y esto no se va a resolver sino en el año treinta. Es muy grave lo que ustedes ponen.
Juan Manuel Santos
Nuestro programa de gobierno lo que busca, como prioridad, es crear trabajo. Tenemos como objetivo mínimo 2.5 millones de empleos y formalizar 500 mil. Eso quiere decir que todas las familias en Colombia tengan, por lo menos, un empleo formal, un salario digno, un ingreso digno, unas prestaciones y una pensión.
Ese objetivo sólo se puede cumplir si formalizamos buena parte de la economía informal, teniendo en cuenta que hoy la informal llega al 60 por ciento.
En la medida en que formalicemos la economía, más gente comienza a contribuir. El Gobierno está pagando buena parte de las pensiones y va a seguir pagando más y más, creando un hueco fiscal. Pero si formalizamos buena parte de la población que contribuya al sistema, el sistema es viable en el largo plazo. Por eso la formalización tiene que ser un objetivo fundamental en cualquier política de Gobierno.
El próximo cuatrienio, cualquiera de ustedes, tiene que destinar 100 billones de pesos para pensiones, 40 para Seguro Social y 60 para los especiales como militares, maestros, congreso. A estos que están cotizando, ¿como les va a garantizar que tengan pensiones?
Tenemos que ampliar la base de los que cotizan. Porque hoy cotizan muy pocos frente al número creciente de los que reciben el beneficio, que es lo mismo que pasa en el sistema de salud. Cuando se diseñó el sistema había tres contribuyentes por cada subsidiado. Hoy es a la inversa y por eso es que el sistema de salud colapsó financieramente. Lo mismo sucederá con las pensiones sino ampliamos la base, si no formalizamos la economía y que más colombianos puedan contribuir para que los que hoy están cotizando puedan recibir la pensión.
En los próximos años, sin duda, el Gobierno, como lo está haciendo hoy, tiene que meterse la mano al dril, al presupuesto, y contribuir a garantizar las pensiones que hoy son derecho fundamental de un ciudadano.
Germán Vargas Lleras
Tres temas importantes. Claro que el Gobierno tiene que pagar, pero tiene que pagar porque durante las últimas décadas se consumió todo el ahorro del sistema pensional, obligando al Seguro Social a suscribir los bonos de Gobierno y eso está ocurriendo hoy también, cuando conminan a los fondos de pensión a trasladar y a suscribir los títulos gubernamentales obligatoriamente, que lamentable que suceda. Por eso tiene que pagar porque financió el déficit fiscal con el ahorro de los colombianos destinado a pagar las pensiones. Tema dos. Ya se empieza a mencionar que se ampliará la edad para pensionarse, y el número de cotizaciones. No puede ser. Si bien los colombianos tenemos una expectativa de pensión en un derecho adquirido, no nos pueden decir que vamos a elevar la opción de jubilación. Tercero. Ocho millones de colombianos tendrán que entrar a la base de cotización si queremos nivelar el sistema. Finalmente les diría que yo contribuí y fui ponente del acto legislativo que por fortuna acabó en este país los regímenes especiales, los regímenes especiales por los que usted dice que goza en la actualidad. Para el futuro no tendremos ya un sistema que discrimina en esa forma el acceso a la pensión.
Lo que planteo es que es perverso en el sistema que esa cotización que hice en 20 años, ya me la pagaron. ¿Cómo garantizar a quienes están pagando hoy que sí tendrán jubilación?
Ya le respondo. Por fortuna los regímenes de privilegio, ya terminaron en Colombia y la manera como funciona el sistema pensional es que las personas jóvenes que entran a cotizar y habría que involucrar a 8 millones más de colombianos sostienen sin duda a quienes ya han adquirido el derecho a una pensión. Así funciona. Lo contrario sería establecer un régimen estrictamente individual en donde cada uno ahorra para su propia pensión.
Antanas Mockus
Recuerdo la conferencia del presidente de la asociación panamericana de actuarios o algo así, que nos explicó el sistema pensional y dijo, hay dos opciones, el extremo del ahorro, donde usted mismo deposita toda su pensión a lo largo de su vida, es un ahorro que la sociedad lo obliga a hacer y a utilizarlo de cierta manera. Y hay otro sistema que con la cotización de los más jóvenes se cubre el pago de las pensiones. Ese sistema funciona hasta que la pirámide poblacional hace que haya más pensionados que gente económicamente activa, entonces no alcanza. Hay que echar mano de impuestos y por eso reforma tributaria. El contribuyente es el rey e invito a la gente a reconocer la necesidad de una reforma tributaria. Ahora, si queremos construir un fondo donde lo aportado se recupere y quede como garantía, pues toca ahorrar y subir aún más los impuestos o subir tarifas.
Gustavo Petro
La mayoría de los cotizantes en los fondos privados de pensión no se va a pensionar. Lo que tenemos que hacer es cambiar el modelo pensional de Colombia. Mi propuesta es que los 2.400.000 adultos mayores que no tienen pensión hoy tengan una renta mínima vital, me vale 5.6 billones al año. ¿Cómo la financiamos? El gobierno gasta 17 billones en pensiones, los fondos privados tienen 80 billones. Podemos hacer el sistema de pilares, es decir, que parte de la cotización que va a fondo privado vaya al público, hasta dos salarios mínimos. Al fondo público pueden ingresar aportes del Gobierno, aportes de trabajadores en el exterior, aportes de independientes en busca de pensión por debajo del salario mínimo. Si hacemos ese primer pilar tenemos la palanca financiera para reducir un déficit fiscal en una magnitud de tres billones y pagar una renta mínima vital a los adultos mayores que hoy no tienen ninguna protección social. Primera propuesta de equidad social, haciendo de la pensión un derecho y tenemos un fondo que nos permitiría por inclusión de independientes poder pagarles a ellos en el futuro su posible pensión, aunque tenga que ser por debajo del salario mínimo.
6. De 2008 a 2009 se redujo la producción de cocaína en 9,3%. Y desde 2005 hasta ahora es de 39%. ¿Usted continuaría con la combinación de fumigación masiva con glifosato y otros elementos, o no lo haría?
Antanas Mockus
El narcotráfico es efectivamente el problema central, o sea la ilegalidad, y dentro de la ilegalidad, la fuente más grande de violencia es el narcotráfico. Propongo una discusión muy franca que involucre a todos los colombianos, que se oriente a involucrar a todos los colombianos, con todas las personas que tengan autoridad moral y ayuden a juzgar qué nos trae el narcotráfico a la sociedad colombiana: violencia, acortamiento de la vida de muchos jóvenes, un punto o un punto y medio, o dos del PIB. Eso hay que ponerlo sobre la mesa, entre otras cosas porque es una fracción del PIB, que probablemente cuesta 4 ó 5 puntos del PIB, pero todo eso hay que debatirlo, hasta que nos formemos una convicción pero que llegue hasta los tuétanos, de que el narcotráfico nos hace daño. Pero todos, los maestros, la iglesia, que no haya sacerdotes en San José del Guaviare diciéndole a la gente, 'guarde la platica de su coquita que eso le puede servir en la vida, ahórrela'. Hay una serie de legitimaciones del narcotráfico que hay que destruir. Las mediciones muestran que hay ciudades en Colombia en donde el 40 por ciento de la gente tolera el narcotráfico, algunas el 6 o el 7 por ciento, varía mucho de región a región, hay que hacer ese proceso cultural en las regiones.
Si no he leído mal, usted eliminaría la fumigación con glifosato y otros químicos, ¿se mantiene en esa posición?
No, una vez se concluya la discusión, pienso que la mayoría de los casos de cultivo se frenarían por presión social, o una parte, y tocaría acudir a erradicación manual o fumigación, haciendo valer la decisión mayoritaria y clara de la sociedad colombiana. No basta con que el gobernante piense que el narcotráfico es el peor de los males, necesitamos que un 99 por ciento de la sociedad colombiana lo comprenda y lo asuma así.
Mientras toda esa discusión, ¿qué hacemos?
Sigue el Plan Colombia.
Germán Vargas Lleras
Comparto la idea de que el narcotráfico le ha hecho enorme daño al país. Todas las acciones en todos los frentes deben profundizarse. Fui autor y ponente autor de la ley que restableció la extradición. También de las dos leyes de extinción de dominio. Estuvo bajo mi cuidado el trámite del Código de Procedimiento Penal. Y en lo que concierne a la fumigación, sin duda hoy, la producción de droga es quizás la principal fuente de financiamiento de todos los grupos ilegales. Mantendría la fumigación, también la erradicación manual, sin vacilación alguna, y profundizaría los programas que el Gobierno otorga para restablecer el ingreso de quienes habitan en esa zona.
Gustavo Petro
Yo cambio el Plan Colombia. La política de fumigación es una política de hipocresía estatal. El verdadero poder del narcotráfico no es que tenga la hoja de coca, no lo tuvo, no lo tenía hace 30 años. El verdadero poder del narcotráfico hoy, además de su dinero, es que al lavar sus dólares en la tierra encontró una estructura donde la tierra concede poder, adquirió poder político y entonces tiene Estado. Por tanto, una política de debilitamiento del narcotráfico tiene que comenzar por quitarle la tierra, poder político y por tanto el Estado. Para eso no necesito fumigadores, ni gringos cuidando fumigadores. Para eso necesito justicia, un modelo diferente de justicia. Vuelvo a plantear el tema del sometimiento a la justicia sin quitar la extradición, que me permita proponer una transición: narcotraficante que entregue tierras, rompiendo sus relaciones políticas, repare sus víctimas y deja de ser narco, puede recibir beneficios jurídicos en la justicia colombiana, tal cual los recibe por otras razones en la justicia norteamericana. Si logramos quitar tierras, y por tanto, poder político y Estado, estamos automáticamente debilitando al narcotráfico en Colombia. Y generando las condiciones de equidad social rural y las condiciones de democratización del poder político en Colombia. Así que yo no necesito veneno, necesito jueces para derrotar el narcotráfico.
Los invito a que vean en Google Earth la frontera con Ecuador, donde se ve claramente el error del Gobierno Nacional al haber aceptado la exigencia del presidente Correa de no fumigar en una franja de 10 kilómetros. Verán la selva alrededor del río Putumayo destruida. Es un error que ha afectado y afectará a Colombia.
Yo diría vete al departamento de Nariño. Hace 15 ó 20 años, era el de menor tasa de homicidios en Colombia. Se aplicó la política del Plan Colombia en el Putumayo y automáticamente los cultivos se desplazaron al Litoral Pacífico de Nariño y hoy el departamento de Nariño está sufriendo en el Litoral una balcanización de la violencia y el crecimiento de sus tasas de homicidios que nunca se habían conocido en la historia del departamento del sur de Colombia. La política del Gobierno no acaba la hoja de coca, la traslada, y por eso es una hipocresía, porque al fumigar tú crees que estás luchando contra el narco y resulta que el narco se está abrazando con el senador, se está abrazando con el gobernador e incluso entra por los sótanos al Palacio de Nariño.
Rafael Pardo
Tengo que decir que la fumigación y la erradicación manual, y los incentivos para que dejen los cultivos y tengan alternativas los campesinos, son políticas que tenemos que combinar. Yo lo que no entiendo es cuál es el éxito que reclama el doctor Santos. El Plan Colombia fue efectivo del 2000 al 2004, después empezó en una etapa en la cual cada vez se fumiga más para que se disminuyan menos hectáreas. Cada vez se hace un esfuerzo mayor en erradicación y fumigación, para reducir cada vez menos. Por supuesto, decir que la política no ha funcionado tan bien como lo reclaman, no quiere decir que haya que abandonar esa política y hacer otra. Es necesario que Colombia mantenga esa política, pero no esperando que en Colombia se acabe el narcotráfico. Pero no hay que ir a la frontera con Ecuador, doctor Juan. Estuve el domingo con Aníbal Gaviria recorriendo este departamento. Entre Paramillo, Caucasia y Segovia. Para cualquier lado que mire hay coca. En Caucasia hay una tasa de homicidios mayor que cuando había paramilitares, porque hoy parece que no hay, pero siguen matando gente. Entonces los temas de cultivo, de ilegalidad y de presencia de hoja de coca, sigue siendo el tema central.
Entre el 2002 y el año pasado bajaron los narcocultivos en casi un 60 por ciento y la producción de coca en un 35 por ciento, uno ciertamente podría no decir que eso no es un éxito absoluto, pero tendría que reconocer que ahí hay un éxito.
Uno no puede reclamar que ahí hay un éxito cuando no se cumplen los objetivos. Puede reclamar avances, que se ha hecho un gran esfuerzo. El Plan Colombia decía que en los primeros cinco años se iba a reducir a la mitad del área de coca. En los primeros cuatro se redujo el 40 por ciento y de ahí en adelante se mantuvo en un lugar de estancamiento. Después la discusión sobre si las mediciones eran adecuadas, se resolvió el tema diciendo que se cambiaba el satélite para ver si rebajaban las mediciones. Creo que, la realidad del gran esfuerzo de Colombia, que ha sido inmenso, no ha dado el resultado de que Colombia esté en una situación razonable, libre de cultivos. Cada vez se trasladan más y tienen más efectos en otras regiones. Creo que la política no ha funcionado. No creo que haya que cambiarla mientras no tengamos otra distinta, pero me parece que uno no puede salir a sacar pecho y decir que tuvo un gran éxito cuando realmente la situación es muy parecida a la que había hace tres o cinco años.
Quiero resaltar y destacar que en el informe del Simci se dice que es la cifra más baja en 11 años. Creo que tenemos que ser justos. Sí ha habido una reducción significativa.
Lo que digo es que cuando había una medición que no era Simci sino la medición del Departamento de Estado esa era la favorita porque venía bajando. Apenas empezó a subir, se cambió la metodología, el contratista, el satélite y se escoge cuál es la mejor medición para decir cuál es la mejor política. El tema no es de medidas, el tema es que todos hemos visto las zonas de coca en el país. Lo que digo es que uno no puede reclamar seguir haciendo lo mismo, cuando no ha dado los resultados, que la misma política planteaba, no que planteábamos los otros, diga que esa es la política adecuada para seguir. Vamos a seguir cada vez fumigando más hectáreas para erradicar una. Cuando empezó el Plan Colombia se fumigaban tres hectáreas para disminuir una. En el año 2005 se fumigaban 25 hectáreas para disminuir una, ahora la cifra es por encima de 40 hectáreas para disminuir una. Seguir haciendo lo mismo, me parece que no va a llevar a resultados distintos una situación en la cual no se ve luz al final del túnel.
Noemí Sanín
Lo que hay es un consenso total de que el narcotráfico es el gran culpable de la situación y de las dificultades de Colombia. La fumigación es un mal menor, donde sea imprescindible y necesario tenemos que seguir fumigando. Pero yo estuve en Ituango, y en Ituango un campesino, con toda la honradez me dijo: 'Noemí, yo en esta jíquera, traigo tres kilos de coca y con eso vive mi familia seis meses'. Con toda la sinceridad. No tiene carreteras por donde sacar la yuca y el plátano, ni los productos. Entonces nosotros tenemos que pensar en una política alternativa también agraria, para que no sea la conducta excluyente. Para que el campesino tenga de verdad posibilidades de vivir. Porque ha sido parte de una política agraria y una imposibilidad tener vías terciarias y secundarias, lo que ha tenido eso. La erradicación manual también es muy importante. Tenemos que acabar con el narcotráfico, porque el narcotráfico es el combustible del terrorismo. El narcotráfico es el combustible de las bandas, es con lo que están comprando la tierra, es con lo que en las comunas, vendiendo un gramo, nos tienen acabado el tema de la seguridad. El narcotráfico nos hace demasiado daño y el presidente Obama nos ha dado un ejemplo grandísimo de revisar los planes, poner a pensar a la academia, poner a pensar a los expertos. Nosotros tenemos que ser mucho más creativos para derrotar el tráfico y el consumo, que estamos tapándonos el sol con las manos y no estamos teniendo políticas adecuadas para sacar de la adicción a nuestros jóvenes y estamos permitiendo el microtráfico. Tenemos que hacer una reflexión mucho más profunda. El Estado si es fuerte, tendrá menos narcotráfico.
En su discurso uno podría entender que hay una justificación para aquellos que realizan la actividad del narcotráfico sobre la base de las condiciones de pobreza. ¿Ese es el fondo de su argumentación?
No justifico de ninguna manera el delito. No lo justifico. Pero si ese campesino de Ituango, que necesita darle de comer a sus hijos, me explicó que era su única alternativa, y tenemos que tener posibilidades para una política agraria, para que no sea su única alternativa, y donde hay justicia y el que la hace la paga, porque en los Estados donde la justicia funciona no hay narcotráfico. Nosotros tenemos que tener vías alternativas para resolver. Obviamente la fumigación sí es imprescindible. La erradicación manual, la persecución al delincuente, pero también tenemos que tener políticas para el campesino y tenemos que tener políticas para perseguir al traficante, y tenemos que conseguir corresponsabilidad, no solamente para el Plan Colombia, sino que Europa, que Asia, que el mundo entero tenga una política mucho más práctica, y mucho más eficiente, porque como se está conociendo ahora, nosotros hemos ganado batallas, pero la guerra está perdida hasta este momento. Y necesitamos valor, necesitamos análisis, necesitamos justicia y necesitamos más reflexión para encontrar caminos.
Juan Manuel Santos
¿Por qué es tan importante erradicar por completo el narcotráfico en Colombia? Porque ha sido la fuente de todos los males que ha tenido Colombia en los últimos 40 años. Corrompió todo, hasta la guerrilla, las autodefensas.
Para Colombia es un problema de seguridad nacional.
Para otros países es un problema de salud o marginal. Y por eso la política que pusimos en marcha, el Plan Colombia y esas cifras que usted menciona, que demuestran el éxito de la política de los años 2005 a 2009, se ha ido disminuyendo el índice porque hemos hecho un plan integral, atacando toda la cadena de narcotráfico, incluyendo la fumigación de muchos cultivos que están en áreas marginales.
Una fumigación que hay que hacerla controlada para que no tenga efectos colaterales. Si los tiene, hay que resarcir a los damnificados, pero esa política tenemos que continuarla porque tenemos que erradicar el narcotráfico de Colombia.
Ese es el peor mal que hemos tenido, que nos ha traído tantos dolores de cabeza, y la respuesta es sí, yo continuaría con la política que ha tenido éxito, porque entre otras cosas, yo fui el que la puse en práctica los últimos cuatro años.
