Colombia no ha renunciado al interés de revertir los efectos del fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) que le quitó 75.000 kilómetros cuadrados de mar en el archipiélago de San Andrés.
Aunque el gobierno colombiano desistió de interponer uno de los recursos a los que podía acudir ante ese tribunal, Carlos Gustavo Arrieta, jefe del equipo de abogados, aseguró que hay un grupo de 20 jurisconsultos, nacionales e internacionales, que buscan datos y argumentos que permitan, a través del recurso de revisión o del pedido de interpretación, darle salida a esta encrucijada colombiana.
Este equipo, además tiene que atender las otras dos demandas que interpuso Nicaragua ante Colombia. Una, interpuesta en septiembre, para obtener la plataforma extendida que les dé aún más mar en el Caribe y otra, presentada en noviembre, para que se declare que Colombia no ha cumplido con el fallo del 19 de noviembre de 2012.
¿Por qué Colombia no interpuso el último recurso que tenía ante la CIJ?
"Este no es el último recurso que Colombia tiene ante la Corte Internacional. La decisión surgió de un proceso largo que viene desde cuando se comenzó a hablar de la construcción del canal interoceánico en Nicaragua. Para analizar esa situación se consultó a tres abogados internacionales del mayor prestigio internacional y a la par se contrató un abogado francés para que redactara una demanda de revisión, no para que estudiara sino para que preparara una demanda de revisión. Pero al analizar esta salida se decidió no presentar porque constituía un grave riesgo para el país".
¿Qué riesgos?
"Para que se pueda presentar el recurso se tienen que dar varias condiciones. Primero, se tendría que reconocer la competencia de la Corte para cualquier efecto. Segundo, se tendría que aceptar el fallo. Además, los argumentos que se presentarían serían fácilmente desvirtuados por la contraparte. Y como si fuera poco, para que se aplique un recurso es necesario que se ejecute el fallo. Entonces, esos factores implicaban un riesgo inmediato y además generaban efectos frente a las dos demandas adicionales que tiene Nicaragua ante la CIJ contra Colombia. Si hubiera habido alguna posibilidad de tener una buena repercusión, hubiéramos interpuesto el recurso. Esta decisión se tomó en consenso por un grupo de más de 20 personas entre abogados nacionales e internacionales".
¿Cuál habría sido el argumento para pedir la revisión del fallo?
"Analizamos si la construcción del canal interoceánico en Nicaragua se podría catalogar como un hecho que, según el estatuto de la Corte, fuera la base del recurso de revisión. Pero se encontró que no es un hecho nuevo sino una cadena de hechos que se fueron configurando e incluso algunos sostienen que no se han consolidado. Y aún si esto hubiera sido un hecho nuevo, no tendría la virtud de cambiar el sentido del fallo porque la construcción de esta obra en sí no generaría contaminación, que era el argumento para vincular este hecho con el sentido del fallo. Es decir, se argumentaba que el desarrollo de las rutas marítimas que pasarían por el canal afectarían la reserva de biósfera y las zonas de pesca. Sin embargo la Corte, según lo que hemos visto en su jurisprudencia, no iría a conocer este tipo de situaciones".
¿Hasta cuándo había posibilidad de presentar ese recurso?
"Depende de cuándo se conoció el hecho nuevo y en qué momento se dio. Algunos señalan que esto se dio cuando se expidió la ley base para ordenar la construcción de la obra. Otros dicen que fue cuando se firmó el contrato de cooperación entre Nicaragua y la empresa china, otros dicen que fue en julio de 2013 cuando se conoció ese contrato. Y algunos dicen que aún no se ha cumplido, entonces no se sabe cuándo se venció. Si se toma como referencia el hecho de julio, el término para presentar el recurso se habría vencido el 13 de diciembre. Y la demanda esta lista, pero no quisimos correr los riesgos".
¿Por qué dice que aún quedan recursos?
"Seguimos estudiando la posibilidad de presentar recursos de revisión o de interpretación, pues no se han agotado, inclusive los temas que tienen que ver con el canal tampoco se han agotado. Se sigue dando vueltas, buscando nuevos caminos para recuperar todo o parte de lo que se perdió el 19 de noviembre de 2012".
¿Cómo van los otros dos procesos de Nicaragua contra Colombia?
"Tenemos dos procesos, el de septiembre que presentó Nicaragua en el que pretende la plataforma continental extendida y el de noviembre en el que el país centroamericano pide a la Corte Internacional que declare que Colombia ha incumplido el fallo. Estos procedimientos ante la Corte están en fase inicial. Ya nos reunimos con el presidente del tribunal internacional para hablar sobre el cronograma que seguiremos para la respuesta de Colombia. Por lo menos durará tres o cuatro años este trámite. El segundo caso, que tiene que ver con el incumplimiento de la decisión del 19 de noviembre, que no es un proceso común ante la Corte, sabremos cómo queda tras la reunión en mayo para ver cuál será el tiempo que se tome este, pero aún así no será menos de dos años. Lo que debe quedar claro es que no se han agotado los escenarios y se sigue buscando cómo recuperar el mar en su totalidad o de manera parcial".
¿Por qué apenas se conoce esta información?
"De esto se sabe hace mucho tiempo, pero no sé si fue la época del año o la coincidencia con otros temas políticos que no se le dio la importancia requerida, pero son cuestiones de las que hemos hablado en público en varias ocasiones. Y para mí, como abogado, es fundamental que se conozca esto, somos los menos interesados en que el país no sepa cómo se toman las decisiones".
Pico y Placa Medellín
viernes
2 y 8
2 y 8
