El senador John Jairo Roldán, del Partido Liberal, niega que haya traición por parte del jefe de Estado y asegura que desde el principio el presidente les advirtió que buscaría aumentar el umbral. ¿Por qué accedieron entonces? Entrevista.
En política las formas importan. Y asuntos como la palabra –que en lo moral tiene un altísimo significado–, en la arena política adquiere todavía mayores dimensiones. De allí la controversia que ha desatado el anuncio del presidente Gustavo Petro frente a su reforma pensional.
Si bien el mandatario acordó en Senado con liberales y La U que mantendría en 2,3 salarios mínimos el umbral de cotización obligatorio para Colpensiones (es decir, quienes ganen hasta ese monto sí o sí cotizarían allí), ahora que el proyecto llegó a Cámara –donde goza de mayorías–, cambió de opinión y sorprendió al proponer que vuelva a 4. No es un asunto cualquiera: el umbral es la nuez del proyecto y, con la propuesta de Petro, el 95% de los trabajadores cotizaría en el fondo público, lo que se traduce en el manejo de billonarios recursos.
En contexto: Así se movió el Gobierno de Gustavo Petro para ganarse a los liberales en el Senado
El senador paisa John Jairo Roldán, uno de los nueve integrantes de la bancada del Partido Liberal que se sentó a manteles con el presidente el pasado 15 de abril en la Casa de Nariño, habló con EL COLOMBIANO de la controversia. Asegura que el mandatario siempre estuvo en desacuerdo con el 2,3, pero que accedió para destrabar la discusión y les advirtió desde ese momento que buscaría subirlo al 4. Por ello, niega una traición y asegura que el asunto ahora queda en manos de la Cámara y una eventual conciliación, en donde insistirán en que el umbral quede en 2,3 salarios mínimos.
Usted fue uno de los senadores que acordó con Petro votar la reforma si el umbral era 2,3. Él ya anunció que, en contravía de ese acuerdo, buscará que en Cámara sea de 4. ¿Se siente traicionado?, ¿siente que los utilizaron?
“Lo más importante hoy, después de haber pasado la reforma por el Senado, es que ya no se está hablando de que ‘nosotros le robamos las pensiones a la gente’. El discurso ya cambió. Después de la alocución del señor presidente y de la explicación que da en todos los aspectos y pilares, la discusión se centra en el mínimo de salarios, es decir el tope.
Lo que es claro es que nosotros, como Partido Liberal, fuimos el lunes pasado (el 15 de abril) y aceptamos un invitación del señor presidente y de la señora ministra de Trabajo (Gloria Inés Ramírez), y llegamos con una posición.
Le puede interesar: Empujón a la reforma pensional: Petro convenció a los liberales y logró aprobar su ponencia
Le dijimos ‘hombre, presidente, nosotros vamos a defender estos temas: la administración del fondo en el Banco de la República, y lo que nos ocupa, el tope’. Hoy no estamos de acuerdo con un umbral del 1 (que dejaría a Colpensiones sin sentido)”.
Justamente, acordaron 2,3 salarios mínimos, pero el acuerdo parece que fue burlado...
“Debo confesarle algo: nosotros entramos a la negociación solo con 2. Subimos a 2,3 en la discusión. Pero, en honor a la verdad, el presidente sí estuvo en desacuerdo con eso. Nos dijo: ‘Hombre, yo lo apoyo y le diré a la gente que no hay ningún problema. Pero yo voy a insistir con el 4’.
También le puede interesar: Agobiado por los tiempos del Congreso, Petro le responde a Iván Name y lo acusa de sabotear reforma pensional
Ese sofisma que están inventando que nosotros nos prestamos y que la Cámara aprueba tanto, y lo de la conciliación, es hilar ya muy delgadito. Fue en el Senado donde hicimos ese acuerdo de 2,3. No estamos coordinados en la Cámara con este tema. Ellos pueden decidir pararse en el 2,3, bajar al 1 o ponerse en el 4”.
Es decir, ¿usted me está diciendo que accedieron a ese umbral del 2,3 aun conscientes de que igual en Cámara Petro lo iba a subir a 4?, ¿no era un punto de honor?
“Sí, ese era el acuerdo, pero hay que entender el sistema. O sea, nosotros logramos lo que pensamos en Senado. No sabemos lo que esté pensando Cámara. Hay una cosa que es clara: este fue un acuerdo de Senado. Incluso, he escuchado en los medios de comunicación este era un tema de (César) Gaviria. No. El presidente César Gaviria no estuvo en ningún momento en esta discusión.
Lea también: Histórico: Corte determinó que cada día cuenta en la cotización a pensión, los trabajadores ganarán 5 días más al año
Fue una condición de nosotros que entramos a la reunión con el 2 y subimos al 2,3. ¿Qué hubiera podido haber hecho el presidente? Podría haber llegado con otra mayoría ese día con el 3 o el 4. Nosotros no le hubiéramos votado. Nosotros votamos 2,3 porque es de lo que estamos convencidos. Es un margen que no es mal para los fondos, ni mal para Colpensiones. Ese es un término medio”.
Para precisar: ¿entonces no se sienten traicionados de ninguna manera por el presidente?
“No, el presidente va a luchar. Si el presidente logra una cosa distinta en Cámara nosotros no podemos ser irrespetuosos al decir que la Cámara nos traicionó o que el presidente nos traicionó, porque es que no tenemos un acuerdo con la Cámara. Vamos a sostener hasta el último momento que lo de Senado es lo correcto: 2,3”.
¿Cómo cree que quede el ambiente en la Cámara, en particular, para la bancada liberal tras este anuncio del presidente?
“Primero hay que respetar la autonomía de la Cámara cierto. No sé por qué la historia reciente se nos está olvidando. La Cámara votó (la reforma a la) salud y Senado la hundió. Ese es el sistema bicameral de nosotros.
¿Qué puede pasar en Cámara ahora? Cualquier cosa. La gente anda diciendo que es que el Gobierno tiene más audiencia en Cámara. No, no sabemos. Cuando a uno le llega un proyecto de una cámara pues ya tiene, digamos, el 50 % del trabajo hecho. Pero usted ratifica ese 50 %, lo modifica o lo niega, como pasó con la reforma a la salud.
Ese sofisma que están inventando que nosotros nos prestamos y que la Cámara aprueba tanto, y lo de la conciliación, es hilar ya muy delgadito. Fue en el Senado donde hicimos ese acuerdo de 2,3. No estamos coordinados en la Cámara con este tema. Ellos pueden decidir pararse en el 2,3, bajar al 1 o ponerse en el 4”.
Es decir, ¿usted me está diciendo que accedieron a ese umbral del 2,3 aun conscientes de que igual en Cámara Petro lo iba a subir a 4?, ¿no era un punto de honor?
“Sí, ese era el acuerdo, pero hay que entender el sistema. O sea, nosotros logramos lo que pensamos en Senado. No sabemos lo que esté pensando Cámara. Hay una cosa que es clara: este fue un acuerdo de Senado. Incluso, he escuchado en los medios de comunicación este era un tema de (César) Gaviria. No. El presidente César Gaviria no estuvo en ningún momento en esta discusión.
Fue una condición de nosotros que entramos a la reunión con el 2 y subimos al 2,3. ¿Qué hubiera podido haber hecho el presidente? Podría haber llegado con otra mayoría ese día con el 3 o el 4. Nosotros no le hubiéramos votado. Nosotros votamos 2,3 porque es de lo que estamos convencidos. Es un margen que no es mal para los fondos, ni mal para Colpensiones. Ese es un término medio”.
Para precisar: ¿entonces no se sienten traicionados de ninguna manera por el presidente?
“No, el presidente va a luchar. Si el presidente logra una cosa distinta en Cámara nosotros no podemos ser irrespetuosos al decir que la Cámara nos traicionó o que el presidente nos traicionó, porque es que no tenemos un acuerdo con la Cámara. Vamos a sostener hasta el último momento que lo de Senado es lo correcto: 2,3”.
¿Cómo cree que quede el ambiente en la Cámara, en particular, para la bancada liberal tras este anuncio del presidente?
“Primero hay que respetar la autonomía de la Cámara cierto. No sé por qué la historia reciente se nos está olvidando. La Cámara votó (la reforma a la) salud y Senado la hundió. Ese es el sistema bicameral de nosotros.
¿Qué puede pasar en Cámara ahora? Cualquier cosa. La gente anda diciendo que es que el Gobierno tiene más audiencia en Cámara. No, no sabemos. Cuando a uno le llega un proyecto de una cámara pues ya tiene, digamos, el 50 % del trabajo hecho. Pero usted ratifica ese 50 %, lo modifica o lo niega, como pasó con la reforma a la salud.
Lo que hay que tener claro es que el presidente en la reunión a nosotros nos dijo que, a pesar de que nos respetaba el 2,3, él iba a insistir con el 4. La locución del señor presidente fue la misma que nos dijo en Palacio.
También le puede interesar: Pulla de Uribe a senadores que le copiaron a Petro con la reforma pensional
¿Que si lo vemos como una traición? No, son puntos de vista. Si la Cámara toma otra decisión la respetamos, porque además esto no es un acuerdo de partido. Esto fue una decisión de Senado. Si la cámara toma otra decisión no debemos hacer otra cosa distinta que respetarla”.
Justo un asunto neutral será la conciliación, en la que como dice su nombre se debe hacer compatible lo que se apruebe en Cámara frente a lo acordado en Senado. ¿Cómo ve el ambiente?, ¿insistirán en el 2,3?
“Depende de los conciliadores de Senado, que tienen la misión de hacer respetar lo que se aprobó allí. Y los de Cámara tienen que hacer lo propio. Pero claro que insistiremos en el 2,3. Senado es fiel hasta el final con 2,3, ya que nos derroten es otra cosa y a uno en el Congreso lo derrotan con votos”.
En caso de que sea diferente lo que apruebe Cámara, ¿cómo es el mecanismo para conciliar lo que acordó cada cámara?, ¿cómo se dirime la diferencia?
“Si la Cámara aprueba exactamente lo mismo que se aprobó en Senado no hay lugar a la conciliación, pero si se aprueba una cosa distinta debe haber conciliación. En ese caso, el presidente del Senado nombra conciliadores y el presidente de la Cámara nombra conciliadores.
También le puede interesar: Tras 30 años el sistema pensional urge una reforma, pero Gobierno y fondos no se ponen de acuerdo
Los del Senado tienen la misión, y para eso son nombrados, de hacer respetar lo acordado allí. Igual los de Cámara. ¿En qué termina eso? En un entendimiento o en una votación. Hay que tener en cuenta que en la conciliación solo se decide sobre uno de los dos textos”.
Es decir, ¿no hay puntos medios?, ¿no pueden ponerse de acuerdo, si no que escogen uno u otro texto?
“Exacto, los conciliadores se tienen que manifestar en una de las dos decisiones. No hay punto medio. O 2,3 (que es lo de Senado) o lo que apruebe la Cámara, ejemplo, 3. Ellos deben escoger entre 2,3 o 3”.
Finalmente, ¿siente que los tiempos en Cámara están justos para aprobar el proyecto?, ¿o ya es muy difícil tramitar el proyecto?
“Los tiempos están muy bien, lo que pasa que es que la misma Comisión de Cámara (la Séptima) tiene también la reforma laboral –a la que no le han dado que no le han dado tránsito–, y tiene la pensional.
Me parece que como están las cosas y lo que salió del acuerdo entre Gobierno y las EPS, se van a dedicar desde el Ejecutivo a la pensional y radicará con mensaje de urgencia el nuevo texto de salud. Trabajará también lo que deba trabajar con laboral”.
