viernes
0 y 6
0 y 6
Columnistas | PUBLICADO EL 22 febrero 2021
El "tribunal" de Facebook se enfrenta a su primera prueba importante
Por Katy Glenn Bass y Jameel Jaffer
La nueva Junta de Supervisión de Facebook está considerando si la compañía tenía justificación para suspender indefinidamente de su plataforma a Donald Trump. La pregunta es importante, pero sería un error que la junta la respondiera ahora mismo, o bajo las condiciones de Facebook. Hacerlo absolvería efectivamente a la empresa de la responsabilidad de su participación en la creación de las circunstancias que hicieron que el discurso de Trump, tanto en línea como fuera de línea, fuera tan peligroso.
Facebook anunció planes para su junta en 2018, en respuesta a las preocupaciones de organizaciones de la sociedad civil y los reguladores sobre la influencia de la empresa en el discurso público en línea. A veces descrita como “la Corte Suprema de Facebook”, la junta está compuesta por un grupo impresionante de líderes cívicos, expertos en libertad de expresión y académicos de todo el mundo. Pero Facebook limitó estrechamente la jurisdicción de la junta, centrándola casi exclusivamente en cuestiones relacionadas con la eliminación de piezas específicas de contenido.
Las decisiones de moderación de contenido pueden tener consecuencias, por supuesto. Pero Facebook da forma al discurso público de manera más profunda a través de sus decisiones sobre el diseño de su plataforma. Sus algoritmos de clasificación determinan qué contenido aparece en la parte superior de los feeds de noticias de los usuarios. Sus decisiones sobre qué tipos de contenido se pueden compartir y cómo, ayudan a determinar qué ideas ganan terreno. Sus políticas y herramientas relacionadas con la publicidad política determinan qué tipos de usuarios ven qué anuncios políticos, y si esos anuncios pueden ser contrarrestados por anuncios que ofrecen diferentes puntos de vista y corrigen la información errónea.
Esto crea un problema para la junta. No es solo que la jurisdicción de la junta sea demasiado limitada. Tampoco es simplemente que la complicada estructura cuasijudicial que Facebook ha establecido para la revisión de sus decisiones de moderación de contenido desvíe la atención del público de las decisiones de diseño que importan más, aunque ciertamente este es el caso.
El problema fundamental es que muchas de las decisiones de moderación de contenido que se le ha encomendado revisar a la junta en realidad no pueden separarse de las decisiones de diseño que Facebook ha puesto fuera de sus límites.
El caso de Trump destaca claramente el problema con la jurisdicción de la junta. Las declaraciones de Trump dentro y fuera de las redes sociales en los días previos al asedio al Capitolio el 6 de enero fueron ciertamente incendiarias y peligrosas, pero parte de lo que las hizo tan peligrosas es que, durante meses antes de ese día, muchos usuarios de Facebook habían sido expuesto a cantidades asombrosas de información errónea sensacionalista sobre las elecciones, enviado a cámaras de eco por los algoritmos de Facebook y aislado de los contraargumentos por la arquitectura de Facebook.
Es por eso que sería un error que la junta abordara la pregunta que Facebook le ha pedido que responda, al menos en este momento. Hacerlo desviaría la atención del público de las decisiones de diseño de la plataforma que merecen el mayor escrutinio y de las intervenciones regulatorias que se necesitan para alinear mejor las prácticas de Facebook con el interés público. También haría que Facebook no tenga que asumir responsabilidad por prácticas comerciales que causan daño significativo a la democracia.
En lugar de responder la pregunta que ha planteado Facebook, la junta debería aconsejar a la empresa para que contrate una investigación independiente de las formas en las que el diseño de su plataforma puede haber contribuido a los eventos del 6 de enero. La junta debería responder a la pregunta sobre la suspensión del Sr. Trump sólo después de que Facebook haya contratado el estudio y lo haya publicado.
El caso Trump es una prueba temprana y crítica, y una oportunidad única para que la junta de monitoreo de Facebook demuestre su independencia y establezca su valor. Debería evaluar el caso Trump no bajo las condiciones de Facebook, sino bajo las propias
