Un intenso debate jurídico protagonizaron el ministro de Justicia, Luis Eduardo Montealegre y el abogado constitucionalista José Mauricio Gaona, hijo del magistrado Manuel Gaona Cruz, quien fue asesinado en la toma del Palacio de Justicia en 1985.
El centro del debate, organizado por la W Radio, Caracol Radio y El País de España, enfrentó las posturas sobre la consulta popular por decreto que promueve el presidente Gustavo Petro y sus intenciones de ir a una Asamblea Constituyente.
Gaona tiene experiencia como asesor de la Fiscalía General de la Nación, fue secretario del presidente del Consejo de Estado, excontralor Nacional Delegado, con maestrías en derecho constitucional de la Unión Europea de la Sorbona de Paris (Assas) y en derecho internacional de la Universidad de California UCLA, y con doctorado Ph.D. en derechos humanos con doble residencia en las universidades de McGill y Harvard.
Por su parte, Montealegre fue magistrado de la Corte Constitucional, profesor de la Universidad Externado, fiscal general de la Nación y ahora funge como ministro de Justicia de Colombia.
Las mejores ideas en el debate entre Luis Eduardo Montealegre y José Mauricio Gaona
El debate entre Mauricio Gaona y Eduardo Montealegre tuvo uno de los momentos álgidos cuando el primero advirtió que el supuesto “bloqueo institucional” del que se han agarrado Petro y su equipo para tratar de sacar adelante sus proyectos es simplemente una situación de oposición.
“Permítame recordarle que el bloqueo institucional que usted llama, la ciencia política y constitucional en el mundo le llama oposición, y permítame recordarle que la oposición es el precio que se paga por tener una democracia”, enfatizó Gaona.
Otro de los temas que destacó Gaona hizo referencia a una Asamblea propuesta por el Gobierno Petro; en ese punto, llamó la atención que el presidente y su equipo hablan de una “Asamblea Popular Constituyente” y no de Asamblea Nacional Constituyente, advirtiendo que la Popular requiere un quorum relativo, “mientras que la Asamblea Nacional requiere un quorum mayor porque convoca a todos los sectores de la nación”.
Asamblea Popular, usada por líderes autoritarios en el mundo
Según Gaona, la Asamblea Popular “es una figura que utilizan varios líderes autoritarios y populistas en el mundo, desde el África septentrional, el sudeste asiático, Centroamérica y el caso más reciente en Venezuela, porque lo que hacen es que el presidente dice ‘yo soy el pueblo, yo estoy acá porque el pueblo me puso acá’ y una vez logra avanzar la tesis del ministro de que el presidente es la máxima autoridad constitucional, le queda muy fácil convocar y utilizar para efectos de quorum una Asamblea Popular”.
El profesor Gaona incluso advirtió que el Gobierno Petro usa la consulta popular solo como una excusa para sacar adelante una Asamblea Constituyente.
“El problema, señor ministro, es que la consulta popular es el efecto distractor. Realmente el proyecto es la Asamblea Constitucional; no existe ningún chance en que esa consulta popular sea realidad como ustedes la aprobaron, en violación de normas constitucionales, sin el concepto previo del Congreso”, explicó.
Punto de inflexión entre Montealegre y Gaona
Hubo un momento álgido entre los profesionales que generó un contraataque. Por un lado, Gaona mencionó que el acto del Congreso es un acto constitucional también. “Yo lo que le pregunto es si el presidente puede hacer un juicio de valor constitucional sobre un acto del Congreso de la República en el cual no satisface sus intereses políticos, como decir ‘no’ a la consulta popular. Es un acto existente”.
Por lo que Montealegre señaló que el decreto de consulta popular “está fundamentado en el hecho de que existió un acto jurídico por parte del Congreso. El decreto del presidente no está partiendo del punto de vista de que el acto del Congreso fue inexistente”.
El abogado Gaona aseveró que la esencia de la separación de poderes públicos es prevenir e impedir el regreso a las ‘formas despóticas de gobierno’ como la tiranía y la dictadura. “Hay una razón esencial por la cual el poder se divide entre ramas del poder público. No importa qué obra usted consulte, desde las obras cumbre de Platón, Aristóteles, Maquiavelo, Montesquieu, incluso en el proceso de Kafka, es la opresión la que se cuestiona”.
Montealegre refutó que Gaona habló de la separación de poderes, “pero es que además de la separación de poderes, de ahí se desprende otro de los elementos fundamentales del Estado de derecho contemporáneo, que es la filosofía del control. Si hay algo importante en la separación de poderes es que va inexorablemente ligado al concepto del control. Resulta que, en su postura, yo le hago una crítica muy constructiva y respetuosa: viola el principio de no contradicción, como todos lo sabemos, es una de las reglas de la inferencia (...) creo que son las reglas clásicas de la lógica aristotélica”.
¿El presidente de la República tiene más poder que la Constitución?
Gaona aprovechó para aclarar que no hay ninguna norma en la Constitución de Colombia que diga que el presidente de la República es un juez constitucional. “El control constitucional lo ejercen los jueces. La guarda y la integridad de la Constitución la ejercen los jueces. Para eso usted no tiene que mirar la Constitución de Weimar sobre la exégesis del mismo argumento”.
La Asamblea Constituyente y los planes de Petro, según Montealegre
En su argumento respecto a la Asamblea Nacional Constituyente, Montealegre señaló que Gustavo Petro planteó que, si la consulta popular que él convocó por decreto no procede, “el presidente tiene como plan B la convocatoria a una Asamblea Constituyente. “Yo comparto totalmente esa postura del presidente de la República porque debemos entender que hay una clara diferencia entre el mecanismo de la consulta popular y el de una asamblea constituyente”.
Afirmó además que “en una consulta popular no solo se consultan normas jurídicas. En una consulta lo que se le está preguntando al pueblo es por políticas públicas, al pueblo colombiano el 7 de agosto se le llama para que sea fuente del derecho y crea cree normas jurídicas con un poder constituyente que, en principio, no tiene límites porque es ejercido por el pueblo”.
El profesor Gaona cerró el debate de la W Radio haciendo un llamado a las altas cortes y al respeto de la Constitución.
“A los magistrados de la honorable Corte Constitucional de Colombia, al registrador nacional del estado civil y a los honorables magistrados y magistradas del Consejo de Estado, les hago un llamado a través del tiempo. Hay un momento en la historia de cada país donde el carácter de sus líderes se une al destino de esa nación. Ese momento ha llegado, señores magistrados”, exclamó Gaona.
“Esa Corte, esa sala constitucional de la cual mi padre fue su presidente hizo algo muy importante en derecho comparado internacional, que fue entregarle a ustedes -señores de la Corte Constitucional- la posibilidad de realizar un control previo; los conmino respetuosamente a ver las decisiones de Manuel Gaona Cruz declarando la constitucionalidad del tratado de extradición de los Estados Unidos en marzo de 1985. Observen cómo aplicaron un control previo que no existía en la Constitución del 86 (...) esos magistrados dieron la vida defendiendo ese orden constitucional que hoy el ministro y el presidente quieren cambiar. Hónrenlo, protéjanlo; ustedes tomaron un juramento de defender la Constitución y la ley, cumplan con ese juramento, la historia se los exige, sus precedentes y los magistrados que los precedieron se los exigen, sus hijos se los exigen y Colombia lo necesita”.
El final del debate entre el ministro Eduardo Montealegre y el profesor Mauricio Gaona fue conmovedor: “Estos magistrados dieron la vida defendiendo un orden constitucional que hoy el presidente y el ministro quieren cambiar”, dijo Gaona, refiriéndose a los magistrados que murieron durante la toma del Palacio de Justicia, incluyendo a su padre Manuel Gaona Cruz.
Al término del debate, las redes sociales se inundaron de comentarios en favor de Gaona, quien con claridad jurídica y visión institucional fue considerado incluso “una figura clave para liderar una transformación profunda en el sistema de justicia”.
Incluso, el periodista Daniel Samper Ospina abrió un nuevo debate sobre lo ocurrido en los micrófonos de La W:
También se pronunció el exministro de las TIC David Luna asegurando que el profesor Gaona fue “contundente”.
También se pronunció la exrepresentante a la Cámara Margarita Restrepo, destacando los argumentos jurídicos del profesor Gaona.
