Durante la accidentada sesión en la que se discutió y aprobó la reforma laboral hubo otro punto de quiebre en la relación entre el Gobierno de Gustavo Petro y el Congreso.
Pico y Placa Medellín
viernes
0 y 6
0 y 6
Habla uno de los senadores a los que Petro acusó de traición: “mi lealtad está con el país y con el pueblo colombiano”
El senador Guido Echeverri, de En Marcha, reclamó que, en contravía de los acuerdos, el Gobierno intentó disolver el quorum y posponer la votación de la consulta 2.0. Alegó por “una presión indebida y un chantaje inaceptable”.
-
El senador ratificó que por encima de cualquier presión “está la institucionalidad”. FOTO: X @SenadoGovCo
hace 8 horas
bookmark
Si bien había un acuerdo para que, una vez se tramitara el proyecto, la plenaria discutiera y hundiera la consulta popular 2.0, el Ejecutivo apostó por disolver el quorum y tratar de posponer la votación. La ‘jugadita’ causó malestar entre bancadas independientes y oposición que, al final, se las arreglaron para mantener a los congresistas en el recinto.
El resultado fue tajante: 52 votos en contra de la consulta y dos a favor. El presidente Gustavo Petro reaccionó con dureza y reclamó que hubo senadores aliados que, en contravía de la directriz que les dio el propio ministro del Interior, Armando Benedetti, se quedaron en el Capitolio y traicionaron al Gobierno. “No eran tan amigos”, alegó el mandatario.
El senador Guido Echeverri, de En Marcha –el mismo movimiento del exministro Juan Fernando Cristo–, fue uno de ellos. En diálogo con EL COLOMBIANO, el congresista alegó por una “presión indebida” y un “chantaje inaceptable”. Defiende que, por encima de cualquier presión, “está la institucionalidad”. Además de defender que haya mantenido su palabra de honrar los acuerdos, ratifica que su lealtad está con el país.
Una de las estrategias del Pacto fue disolver el quorum para evitar que se hundiera la consulta popular 2.0. Usted habló durante varios minutos con el ministro del Interior, ¿qué le decía?, ¿hubo alguna presión para ausentarse de la sesión?
El ministro quería que no hubiera quorum. Me estaba contando que el presidente había decidido que no retiraría la propuesta de consulta hasta tanto no se hiciera la conciliación del proyecto de reforma laboral en Cámara y Senado. Yo considero que por encima de cualquier presión está la institucionalidad. Y en ese sentido, creo que mi conducta independiente se concretó ahí cuando no dejamos que el quorum se desbaratara y luego cuando voté en contra de la consulta.
¿Por qué considera inconveniente la consulta popular 2.0?
Me parece que en este momento una consulta es bastante difícil de aceptar. Estamos en un proceso electoral muy complejo y en una situación de orden público muy difícil para el país. Además, no se justifica que en el marco de una crisis fiscal tan grande como en la que estamos generemos un costo por casi $1 billón que es lo que costaría esa consulta.
El presidente acusó a quienes ayudaron a mantener el quorum de traición. ¿Qué responde ante semejante acusación?
Yo soy del partido En Marcha, que es independiente del Gobierno. En tal sentido, he actuado con absoluta independencia, votando los temas que considero son importantes para el país y negando aquellos que considero no tienen ninguna utilidad para Colombia. De tal manera que, al margen de cualquier adjetivo, mi lealtad está con el país y está con el pueblo colombiano al margen de cualquier otra consideración.
El compromiso entre oficialistas e independientes y oposición era votar la reforma laboral y luego tramitar la consulta. ¿Siente que fue el Gobierno quien incumplió la palabra?
Obviamente, y eso fue lo que le dije al ministro, porque cuando yo hablé con él, le dije que el acuerdo –suponíamos– era que el presidente retiraba la consulta cuando el Senado le diera vía libre a la propuesta de reforma laboral. Como se dio ese caso, le decía al ministro, ¿por qué el presidente no retiraba la propuesta de consulta?
Él me dijo que el presidente había decidido tomar esa determinación si se conciliaba el proyecto entre Cámara y Senado. En ese punto fue donde me pareció una presión indebida y un chantaje inaceptable, para decirlo de manera clara.
En un momento de tanta crispación política a la luz de lo ocurrido con el precandidato Miguel Uribe Turbay, ¿cómo recibe señalamientos de tan alto calibre?
Que seguimos crispando el lenguaje, desafiando las instituciones e intentando descalificar con epítetos que no vienen al caso aquellas posiciones que, por cualquier razón, no coinciden con las del presidente de la República. Eso me parece antidemocrático, me parece autoritario.
¿Se sintió presionado o intimidado al mantenerse firme y no disolver el quorum?
Obviamente, a uno intentan influirlo. Uno siente o acusa el impacto de la presión, pero esto es un tema normal en el Congreso. Es natural que un ministro intente hablar con congresistas intentando que se tramiten sus posiciones.
En mi caso yo siempre he sido una persona de posturas independientes y de una visión muy crítica frente a lo que ocurre en estos casos concretos. Actué conforme a eso y para mí no fue ningún problema actuar como actué.
Nuestros portales
