Esa fórmula, que aparenta ser más radical, no va a tener ningún impacto de cambio frente a la política que se necesita. En el anterior esquema igual era obligatorio, porque al que no sustituía, le erradicaban. No veo entonces cuál es la diferencia, además porque se desvía más la política.
Esa fórmula, fuera de la retórica de la radicalidad, no va a tener ninguna incidencia.
De la misma manera, no comparto el Punto 4 de los Acuerdos con las Farc sobre el tema. El énfasis no debe estar en la erradicación sino en el desarrollo integral de territorios. Se requiere un enfoque, más que de individuos y familias, de trabajo comunitario, colectivo, que intervenga desde la diferenciación de territorios, en sus especificidades geográficas, sociales, culturales y económicas. Generar mecanismos de participación más transparente y amplia, no solo de la gente asociada a las Farc sino al conjunto de los actores que quieran intervenir.
Que se comprometan con tiempos y respondan ante el Estado frente a si los cultivos aumentan o disminuyen.
El circuito de los cultivos y el narcotráfico son la exacerbación del individualismo y se mata la pertenencia al territorio, el sentido de comunidad y la protección de la naturaleza. Es un capitalismo salvaje de afán de consumo. Si el Estado propicia la inversión y el desarrollo social contiene ese problema ético grave que hoy afecta a ese campesinado.
