viernes
0 y 6
0 y 6
Columnistas | PUBLICADO EL 15 julio 2019
Hay una razón por la que ya no decimos “integración”
Por Erin Aubry Kaplan
Al reavivar el tema del transporte escolar en el primer debate presidencial demócrata, la senadora Kamala Harris se lo impuso al candidato Joe Biden. Harris describió sus experiencias con el racismo en California durante su niñez y luego acusó a Biden de interponerse en el camino de una solución al oponerse a la financiación de una orden federal de transporte cuando era senador. Biden no solo se interpuso en el camino, él se interpuso en su camino, lo que Harris llamó “hiriente”.
Biden tartamudeó su respuesta y dijo que si bien apoyaba el transporte, no apoyaba el control local sobre las escuelas para hacerlo. Increíble, por decir lo menos, y Harris ganó una gran cantidad de nuevos admiradores con su contundencia.
El uso del autobús como un asunto de justicia racial ha permanecido inactivo durante los últimos 40 años, y me alegró mucho ver a Harris elevar esta experiencia común pero complicada de la primera generación de derechos post-civiles a la escena nacional. Yo también fui transportada en autobús a una escuela en su mayoría blanca en 1971 en Los Ángeles, y también me encontré con una resistencia hiriente. Pero el intercambio en el debate me pareció insatisfactorio, de ambos lados.
Biden no quiso reconocer que muchos blancos se opusieron al transporte de buses por razones que tenían mucho más que ver con raza que control local. Harris, mientras tanto, enfocando su furia acertada en su oponente, perdió su oportunidad de presentar un verdadero caso a favor de la igualdad escolar. Finalmente, ambos candidatos esquivaron la molesta verdad sobre cómo la raza nos ha moldeado a todos.
La integración es algo que muchas personas apoyan en teoría. Incluso hasta la podrían ver como un pilar de ideales demócratas americanos. Pero se resisten a tomar medidas concretas para hacer que la integración se lleve a cabo, ya sea transporte o acción afirmativa. Ellos prefieren que esto suceda por sí solo.
Traer a los negros a espacios de blancos viola una creencia profundamente arraigada sobre la jerarquía de colores que formó este país y que asignó un valor a las personas, las propiedades y, más tarde, a las escuelas. Toda esta tradición se vio repentinamente en riesgo con la perspectiva de una integración real, por lo que funcionó como un concepto, pero nunca como una ley.
A muchas personas también les pareció que se trataba de ingeniería social, un argumento utilizado explícitamente por las personas pro-derechos individuales, anti-integración del Sur (“Están jugando con nuestra forma de vida”). Este argumento siempre ha resonado en cierta medida entre los blancos de todo el mundo, especialmente en ciudades como Boston; hoy en día, la segregación en las escuelas públicas es peor en muchas ciudades del norte que en el sur.
El transporte escolar llevó a muchos blancos simpáticos racialmente a los límites del liberalismo, y aunque puede que no lo hayan condenado públicamente, tampoco lo defendieron. La ubicuidad del ‘vuelo blanco’, o en el caso de Los Ángeles, los blancos que permanecen en un lugar pero trasladan a los niños a escuela privada, confirman que incluso las personas blancas que pueden haber apoyado otros tipos de derechos civiles votaron un rotundo no en cuanto a la integración.
Todavía luchamos con el legado de ese no. Hay una razón por la que apenas utilizamos la palabra “integración” cuando se trata de escuelas (o cualquier otra cosa). La palabra misma critica a un país que durante mucho tiempo ha vivido su opuesto, la separación. La integración exige acción, evocando imágenes de personas negras que reclaman audazmente asientos en los mostradores de restaurantes y escritorios de las aulas.
En cambio, los americanos prefieren la palabra “diversidad”. La diversidad es pasiva - meramente describe quién está presente. La diversidad es un informe trimestral. Está libre de imperativo moral y crítica histórica.
