viernes
2 y 8
2 y 8
Columnistas | PUBLICADO EL 20 marzo 2020
El siguiente presidente debería hablar un nuevo lenguaje de guerra
Por Elliot Ackerman
Después de décadas de guerra, la bravuconería de “apoyo a los militares” debe cambiar.
Las primarias presidenciales demócratas continúan con poca discusión sobre asuntos de guerra y paz, algo que me ha desanimado como veterano. Sin embargo, para los demócratas, que a menudo han luchado por establecer credibilidad con los votantes sobre la seguridad nacional, la campaña de 2020 presenta tanto un desafío como una oportunidad.
El idioma tradicional de cómo apoyar a las fuerzas militares –gastos incrementados, “mantener el rumbo” en guerras largas– es uno que los demócratas nunca han hablado tan convincentemente como los republicanos. Desde el torpe paseo del gobernador Mike Dukakis en un tanque hasta el récord de guerra del senador John Kerry puesto en su contra, los candidatos demócratas han vacilado en la defensa nacional, mientras que los candidatos republicanos desde Eisenhower a Reagan hasta ambos Bush han hecho de la defensa nacional el centro de las campañas exitosas.
Si Joe Biden se convierte en el nominado demócrata, podría presentar una visión alternativa para las fuerzas militares de la nación, la cual el público podría estar anhelando.
Esto incluye reclamar su participación como el partido contra la guerra, una posición que el presidente Trump ha tratado de usurpar. Ningún candidato ha abordado aún la forma en que una guerra militar de voluntariado, financiada exclusivamente a través de la deuda nacional, en lugar de los impuestos, ha transformado la naturaleza de la guerra estadounidense, anestesiando a nuestra población a sus efectos, de modo que nuestros conflictos ya no son asuntos de varios años, sino más bien multigeneracionales.
El cambio hacia la izquierda en el Partido Demócrata prácticamente garantiza que el nominado será calificado de socialista por Trump. Sería prudente que el candidato señale las políticas militares de países como Suecia, Noruega y Dinamarca, que financian sus fuerzas armadas de manera mucho más sostenible que los Estados Unidos, con un gasto militar que no genera trillones en el déficit nacional y con leyes de servicio militar obligatorio que aseguran que todos los ciudadanos compartan por igual las cargas de la guerra.
Trump tiene la ventaja de ser el presidente titular y se apoyará en sus logros en política exterior, que en algunos casos son significativos. Sin embargo, son estratégicamente incoherentes: un acuerdo de paz inestable con los talibanes; la ejecución de un general iraní, Qassim Suleimani; una retirada de las tropas estadounidenses de Siria; amenazas nucleares contra Corea del Norte seguidas de fotografías con Kim Jong-un.
Del mismo modo que mantuvo a sus adversarios adivinando lo que hará a continuación, el presidente ha hecho lo mismo con el pueblo estadounidense, que entiende en gran medida que el mundo es un lugar peligroso y que nos está guiando un presidente conocido por débil control de los impulsos. Ningún grupo demográfico siente esto más agudamente que las familias militares, para quienes los drásticos cambios en la política exterior de Trump a menudo vienen con órdenes de despliegue adjuntas.
Ya, tras el ataque de Suleimani, un grupo bipartidista de legisladores ha pedido un nuevo escrutinio sobre los poderes de guerra presidenciales. Un candidato demócrata que sigue abordando la importancia de una mayor supervisión del Congreso de los poderes de guerra presidenciales encontraría un terreno fértil entre los militares que han sido desplegados a zonas de combate tan lejanas como Siria y el Cuerno de África bajo una Autorización para el uso de Fuerza Militar firmada hace casi dos décadas por el presidente George W. Bush.
Esa postura de tipo duro [como la que podría asumir Trump] resultará contraproducente para los candidatos demócratas, cuyos votantes confían en el ejército casi un 20 % menos que sus homólogos republicanos. Jactancia no es algo que los votantes demócratas estén buscando en su candidato; y, después de dos décadas de guerra, tampoco es algo que muchos veteranos como yo estén buscando, con el apoyo al presidente dentro de las filas en su nivel más bajo desde que asumió el cargo.
Estas elecciones necesitan un candidato que puede hablar un verdadero lenguaje nuevo de guerra y paz. Un candidato que articule los desafíos de los poderes de guerra, los peligros de una fuerza puramente voluntaria e incluso la posibilidad de un impuesto de guerra o un nuevo reclutamiento, podría ser la verdadera opción de “cambio” y “transformación”. Ese candidato podría, en noviembre, ganar la batalla más grande de todas .
