viernes
7 y 9
7 y 9
Columnistas | PUBLICADO EL 03 noviembre 2020
Cómo arreglar la Corte Suprema: período de 18 años para los jueces
Por Steven G. Calabresi
Los jueces de la Corte Suprema (de EE.UU.) a menudo tratan de jubilarse durante la presidencia de alguien que simpatiza con su jurisprudencia. Por supuesto, eso no siempre funciona: el juez Antonin Scalia, para quien trabajé, murió después de casi 30 años en la corte tratando de esperar al presidente Barack Obama, y la juez Ruth Bader Ginsburg murió después de casi 27 años, tratando de sobrevivir al presidente Trump.
Sin embargo, en general, los retiros estratégicos dan a los jueces demasiado poder para elegir a sus propios sucesores, lo que puede conducir a una oligarquía que se perpetúe a sí misma. El sistema actual también crea la impresión de que los magistrados son más actores políticos que jueces, lo que daña el Estado de Derecho. Incluso puede cambiar la forma en que los jueces se ven a sí mismos.
Es por eso que necesitamos reformar permanentemente el proceso para seleccionar a los magistrados del Tribunal Supremo. Mi propuesta es una enmienda constitucional que crearía un mandato único de 18 años para cada uno de ellos.
Ninguna otra democracia importante en el mundo otorga a los jueces de su tribunal más alto mandato vitalicio, ni tampoco lo hacen 49 de los 50 estados. Los mandatos más largos se parecen más a los de 12 años que cumplen los magistrados del Tribunal Constitucional alemán. Los países y estados que no tienen límites de mandato tienen edades de jubilación obligatorias; muchas jurisdicciones tienen ambos.
El sistema estadounidense de tenencia vitalicia ha llevado a que cuatro presidentes eligieron a seis o más jueces y cuatro presidentes no seleccionaron a ninguno, como sucedió con Jimmy Carter. Esto da a algunos presidentes demasiada influencia en la Corte Suprema y a otros muy poca.
También lleva a que los magistrados permanezcan en la Corte Suprema cuando no pueden ni física ni mentalmente hacer el trabajo. Permitir períodos prolongados en la Corte Suprema (de 1971 a 2000, por ejemplo, los magistrados que dejaron la corte habían servido un promedio de 25,6 años) ignora la advertencia de Lord Acton de que “el poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente”.
La solución es que republicanos y demócratas se unan para apoyar una enmienda constitucional que fije el tamaño de la Corte Suprema en sus nueve magistrados actuales, cada uno de los cuales cumpliría un mandato no renovable de 18 años, escalonados para que se abra un escaño durante el primer y el tercer año del mandato de cuatro años de un presidente. A los presidentes de un período se les garantizarían dos nombramientos; los presidentes de dos mandatos obtendrían cuatro. Cada sesión del Senado de dos años consideraría un candidato.
Dada la duración de este mandato, más largo que para los jueces de los tribunales superiores de cualquier otra democracia constitucional, los jueces serían ampliamente independientes.a
Los presidentes ya no tendrían el incentivo de elegir candidatos relativamente jóvenes, digamos, alguien de 45 a 50 años de edad, para proyectar su influencia décadas en el futuro. Los jueces perderían su poder para ayudar a elegir a los sucesores que compartan sus puntos de vista retirándose estratégicamente.
En el caso de jubilaciones anticipadas o fallecimientos, el presidente nominaría y el Senado confirmaría un reemplazo para completar el período restante sin posibilidad de reelección.
Bajo este enfoque, por ejemplo, Amy Coney Barrett cumpliría un mandato de 18 años. Los otros ocho magistrados sortearían quién sirve términos de dos, cuatro, seis, ocho, 10, 12, 14 o 16 años a medida que la enmienda entre en vigencia.
Si no se confirma a un juez antes del 1 de julio del primer o tercer año de un presidente, se debería congelar el salario y los beneficios para el presidente y los 100 senadores, y deberían permanecer confinados hasta que se apruebe un candidato. El vicepresidente actuaría como presidente durante este tiempo, y el Senado tendría prohibido tomar acción alguna en cualquiera de sus calendarios.
Este enfoque pondría fin a lo que se ha convertido en un proceso venenoso de elegir un juez de la Corte Suprema. Despolitizaría a la corte y la selección judicial, y así promovería el Estado de Derecho.
