"Con el fallo de la Corte Internacional de Justicia se cayó la arquitectura de fronteras del Caribe, concluye Héctor Adolfo Sintura Varela, quien fuera entre noviembre de 1993 y marzo de 2007 jefe de la Oficina Asesora Jurídica del Ministerio de Relaciones Exteriores y que este diario encontró fungiendo como notario 31 de Medellín, desde mayo pasado.
El abogado de 46 años y catedrático en temas de derecho internacional, considera difícil de cumplir el fallo, cuenta el tratamiento dado al litigio años atrás en la Cancillería y considera que un país no es "paria" por denunciar el Pacto de Bogotá y retirarse de la jurisdicción del tribunal con sede en La Haya (Holanda).
¿Como asesor cuál fue su posición frente a este litigio y qué recomendaba a los cancilleres de turno?
"Eso fue en 2001. Lo que hicimos fue una pequeña revisión de las respuestas a las acciones previas. Consideraba que el tema no era solo lo relacionado a la soberanía sobre las islas y lo que recomendaba era que la defensa estuviera encaminada a proteger el tema marítimo".
¿Cuál era su participación en la Cancillería frente al lío con Nicaragua?
"Tuvo que ver con una revisión de acciones y excepciones, pero el Gobierno designó una comisión dedicada a ese tema, a la cabeza del excanciller Guillermo Fernández de Soto, para asumir la defensa del Colombia".
¿Por qué el gobierno Pastrana, y usted estaba ahí, decide acogerse a la Corte en este diferendo limítrofe, como lo han reprochado varios analistas?
"No es que el Gobierno haya decidido acogerse a la Corte. Una de las opciones del Estado colombiano es que no aceptaba la jurisdicción, pero la Corte rechazó la posición de Colombia y le dijo: ‘soy competente porque su retiro es intempestivo’. El asunto es si Colombia se retiró demasiado tarde de la Corte".
La Corte no reconoció en 2007 el meridiano 82° como frontera, ¿Colombia debió salir del Pacto de Bogotá?
"Hoy lo ideal sería que la Corte no haya tenido ninguna fuente de competencia. Pero al pronunciarse en 2007 dijo que sí la tenía".
¿Usted contempló sugerir dejar de ir ante la Corte Internacional de Justicia?
"Había posiciones en el sentido de si se podía desistir o no presentarse ante la Corte. Pero el problema era que si no me presento, de todas maneras la Corte ya había señalado que tenía competencia, no tendría argumentos el Estado colombiano para defender su posición y el fallo podría haber sido mucho más caótico de lo que ha sido".
¿Faltó precaución antes de haberse acogido a la jurisdicción de la Corte?
"Se trata de una política que no es de un Gobierno, sino del Estado colombiano. Durante muchos gobiernos, incluso desde los sesenta, podían retirarse de la competencia de la Corte o denuncia el Pacto de Bogotá y eso nunca se hizo, pues se consideraba una fuente de conflictos, pero no se pensó que fuera a ser tan grave la situación".
¿Se equivocó la Corte?
"Con respeto de la Corte, el fallo omitió muchos temas. El mismo estatuto de la Corte señala que para que haya un fallo en equidad se requiere del acuerdo de las partes y aquí no existe tal acuerdo. El fallo modifica fronteras marítimas con otros países como Honduras, cuando jamás el tratado limítrofe con ese país estuvo en discusión en la Corte. Asimismo, aduciendo que es costumbre, nos aplicó una convención del Mar de la cual no somos parte y es para estados que son archipiélagos y no para los archipiélagos de los Estados".
¿Qué consecuencias hay si nos retiramos ahora de la jurisdicción de la Corte?
"La consecuencia legal es que la solución de las controversias no podía ser encaminadas por ese tribunal. Si se denuncia el Pacto de Bogotá, el efecto se surte solo en un año".
A estas alturas, ¿qué hacer con el Pacto de Bogotá?
"Nada impide que el Estado colombiano denuncie el Pacto y se retire. El país ha ido dos veces ante la CIJ y en ambas el fallo ha sido adverso".
¿Entonces, es una opción viable denunciar el Pacto?
"Es valido y no es un paria ante el mundo el país que no admite competencia de la CIJ".
Pico y Placa Medellín
viernes
2 y 8
2 y 8
