opinión | Publicado el

The New York Times


El Valle del Silicio necesita regulación

Por Marcus Ryu
redaccion@elcolombiano.com.co

Estos son tiempos polarizados. Sin embargo, para los líderes empresariales de todo el espectro político, hay un área preocupante común: desprecio por la capacidad del gobierno para regular eficazmente.

Esto incluye mi propia cohorte de profesionales del Valle del Silicio. Un estudio reciente de Stanford que involucró a casi 700 “empresarios de tecnología de élite” descubrió que la gran mayoría favorece las posturas demócratas sobre impuestos más altos, servicios sociales, comercio e inmigración por encima de las provocaciones de la guerra cultural del presidente Donald Trump y la política exterior nativista. Sin embargo, el mismo estudio encontró que estas élites tecnológicas están a favor de un objetivo central de la administración Trump: una desregulación agresiva de la regulación en todos los ámbitos de supervisión federal, incluyendo al medioambiente, la salud pública, la protección del consumidor y la neutralidad de la red.

El sabor del Valle del Silicio de esta ideología sostiene que el éxito en los negocios viene de la inteligencia y el trabajo duro. Parece absurdo que burócratas torpes puedan entender lo que hacemos, y mucho menos presumir de limitar nuestra libertad de acción.

El Valle del Silicio se adhiere a este punto de vista incluso para problemas que no ha podido resolver, como filtrar contenido ofensivo a la vez que permite la libertad de expresión. En su testimonio ante el Senado la semana pasada, Jack Dorsey de Twitter y Sheryl Sandberg de Facebook admitieron fallas y prometieron esforzarse más. Pero cuando se presentan reglas para salvaguardar la privacidad y prevenir el abuso de los datos de los clientes, la posición de la industria tecnológica sobre la regulación es similar a la de los líderes republicanos como Paul Ryan y Mitch McConnell: está mal diseñada, destruirá empleos, y el sector privado puede resolver el problema mejor por sí mismo.

Como la mayoría de los jefes ejecutivos, a veces me irritan las reglas que rigen a una empresa pública. Pero también he llegado a reconocer los límites del autogobierno corporativo y a apreciar el entorno regulatorio que tenemos.

Mi empresa presta servicios a compañías que ofrecen seguros de compensación para automóviles, viviendas, negocios y trabajadores. Debido a que las aseguradoras cobran primas por adelantado a cambio de una promesa de pagar por pérdidas futuras, la regulación es necesaria para proteger a las personas de no comprender de lo que están comprando y limitar el riesgo de que las aseguradoras quiebren cuando los titulares de pólizas más los necesitan. La mayoría de los ejecutivos de seguros que conocí valoran esta regulación porque previene el comportamiento destructivo del mercado por las aseguradoras que cobran precios muy por debajo de las verdaderas tasas de pérdida.

Como cualquier cosa diseñada por mortales, la regulación de seguros es imperfecta: es más compleja de lo que es necesario, y la política puede distorsionar mercados. En algunos mercados de seguros costosos, como la Florida, legisladores demócratas y republicanos imponen regulaciones que reflejan lo que ellos quisieran que las tasas de seguros fueran, en lugar de lo que los datos muestran que tienen que ser para que las aseguradoras sigan siendo viables. A pesar de estos defectos, el mercado de propiedad regulada y daños ha sido ferozmente competitivo y estable. Esto ha sido una bendición para la sociedad. La gente común y las empresas están protegidas de pérdidas devastadoras a un costo relativamente bajo.

Además de AIG, que fue eliminada por su división de productos financieros deshonestos y en gran medida no regulada, no ha habido quiebras de seguros que requieran un rescate público en la memoria reciente.

Las regulaciones pueden reducir la capacidad de toma de riesgos de una persona para causar pérdidas colectivas. Este tipo de “asimetría de toma de riesgos” fue la causa raíz de la crisis financiera de 2008. Y las regulaciones deben protegerse contra los monopolios que socavan la competencia.

Estas reglas a menudo surgen como correctivas para un desastre: la Gran Depresión, Three Mile Island, la talidomida, la crisis financiera mundial. Debemos prestar atención a esas lecciones, no quemarlas en un ataque de furia jacobina o descartarlas con ilusiones sobre la autorregulación.

Como consumidores y ciudadanos, necesitamos que las empresas salgan adelante porque ofrecen los mejores productos y servicios -no porque vierten la mayor cantidad de contaminación, más hábilmente explotan nuestra información personal, o son las mejores para evitar obligaciones de pensiones. Cuando una democracia no logra proteger a las personas de estas depredaciones, el autoritarismo crece en atractividad


Powered by