Freno fiscal a que mujeres coticen menos a pensión pública

Senado y Cámara aprobaron iniciativa que baja 150 semanas su esfuerzo de aportes en régimen público. Gobierno tiene reparos.

FOTO DONALDO ZULUAGA

Aatentar contra la sostenibilidad financiera del sistema pensional, no contemplar una fuente sustituta de recursos y violar el derecho a la igualdad. Estas son las tres razones básicas que el Ministerio de Hacienda dará al presidente Juan Manuel Santos para que no sancione el proyecto de ley que propuso bajar 150 semanas la cotización de mujeres que ganen menos de dos salarios mínimos (1,47 millones de pesos, en 2017).

Tanto el Senado como la Cámara de Representantes hicieron oídos sordos a los conceptos reiterados del Ministerio de Hacienda frente a la inicitativa que, luego de cuatro debates, fue conciliada el miércoles pasado y acogió el articulado aprobado en Senado, según la Gaceta del Congreso No. 486.

La iniciativa fue radicada desde agosto de 2015 por el senador Mauricio Lizcano y la representante Luz Adriana Moreno, ambos del Partido de La U.

Cabe anotar que tuvo concepto favorable de la exministra de Trabajo, Clara López, en agosto de 2016, por aumentar cobertura pensional, pero sin compremeter la sostenibilidad financiera.

Lea aquí: Colombia merece un mejor sistema pensional: BID

Los autores pretendían que las mujeres afiliadas al Régimen Público de Prima Media, con un ingreso de entre uno y dos salarios mínimos, les bajara el requisito de tiempo de cotización para pensión de vejez de 1.300 semanas a 1.150, mientras para los hombres se mantenía en la cifra inicial.

“Hay una gran inequidad, mientras el hombre tiene hasta los 62 años para cotizar las 1.300 semanas, la mujeres solo tienen hasta los 57 años. Solo 1,8 mujeres de cada 10 logra jubilarse en un mercado laboral más estrecho para ellas”, argumentó Lizcano ayer al celebrar el paso a sanción presidencial del proyecto de ley No. 206 de 2016.

Contraposición

Sin embargo, al buscar el punto de vista del Ministerio de Hacienda, remitieron a los conceptos dados durante la discusión. En la última respuesta, del 27 de abril pasado, el viceministro Técnico, Andrés Restrepo Arango, cuestionó que se cargue al fisco nacional el subsidio derivado de menor tiempo de cotización y por ende menos esfuerzos, para obtener una pensión.

“Incrementaría el número de pensiones y el nivel de subsidio promedio, generando un pasivo pensional, con impacto fiscal adicional, con un valor presente de 66,2 billones de pesos de 2017 (...) Dicho impacto inicia beneficiando a 1809 mujeres en 2018 para estabilizarse en 2060 con alrededor de 178.108 mujeres y un impacto anual de 2,5 billones de pesos”, señaló el funcionario en el concepto enviado para tercer debate.

Además, argumenta, desde el punto de vista legal, que lo aprobado es inconstitucional en dos aspectos: va en contravía del Acto Legislativo 01 de 2005, que señala toda ley posterior debera “asegurar la sostenibilidad financiera de lo establecido en ellas”; y no justifica el trato desigual entre cotizantes, hombre y mujeres.

Por argumentos similares, el Ministerio de Hacienda pidió a finales de mayo al presidente Santos objetar el proyecto aprobado por el Congreso para reducir el aporte de los pensionados a salud de 12 % a 4 %.