Con el Eln fue como empezar de cero

En la mesa de negociaciones de Quito no se han aplicado los aprendizajes de experiencias anteriores.

Antes de acabar el cese el fuego bilateral, Pablo Beltrán, jefe del Eln, aseguró que está preparado para la ofensiva militar. EL COLOMBIANO conoció cuáles serían los próximos pasos de ese grupo insurgente en medio de la confrontación armada. FOTO Federico RÍOS

Olga Patricia Rendón Marulanda

10 de enero de 2018

bookmark

A las 00:00 horas de este miércoles la Fuerza Pública y el Eln iniciaron las acciones ofensivas. El cese el fuego bilateral que silenció los fusiles desde el 1 de octubre del año pasado no fue prorrogado por las partes.

El fin del cese se dio pese a que desde varios sectores de la sociedad colombiana y de la comunidad internacional enviaron mensajes a la mesa de negociaciones entre el Gobierno del presidente Juan Manuel Santos y el Eln, para que buscaran estrategias para prorrogarlo y mantener los alivios humanitarios alcanzados en estos 102 días.

Ahora, que las partes se disponen a negociar una nueva metodología para decretar en el futuro otro alto al fuego, quedan las preguntas por los posibles errores y si esta fue una decisión apresurada.

El Gobierno cedió

Cuando el Ejecutivo inició el proceso de paz con las Farc, en 2012, el presidente Santos fue claro en decir que no habría un cese el fuego con esa guerrilla hasta que hubiera acuerdos sobre todos los puntos de la agenda de negociación.

Justificaba su decisión en que una tregua prolongaría el conflicto “de forma indefinida”, y que la guerrilla sabía aprovechar muy bien esos respiros para fortalecerse militarmente. Eran, según dijo, aprendizaje de todos los procesos fallidos que hubo en el pasado. Y esa posición fue sostenida hasta el final de la mesa, solo hubo desescalamiento después de seis ceses unilaterales y de un avance muy significativo en los acuerdos.

Sin embargo, ese no es el escenario con el Eln. El cese llegó a los ocho meses de instalada la mesa, y “logró reducir la confrontación violenta entre las partes a cero”, comentó Jorge Restrepo, director del Centro de Recursos para Análisis del Conflicto, Cerac. Pero no evitó el rearme de la guerrilla, según conoció EL COLOMBIANO (ver recuadro).

¿Era necesario?

Carlos Medina Gallego, del Centro de Pensamiento y Seguimiento al Proceso de Paz de la Universidad Nacional, aseguró que la tregua no fue una medida apresurada, ya que era un requisito fundamental para que pudiera darse la participación de la sociedad civil, tal y como está dado en la agenda y como efectivamente se empezó a hacer durante estos 100 días.

En ello estuvo de acuerdo Restrepo, quien consideró que, aunque debió haber sido mejor planeado para que no se presentarán diferencias tan marcadas entre ambas partes a la hora de evaluar las violaciones, el cese fue oportuno y necesario.

Sin embargo, hay que entender, insiste el director del Cerac, que “un cese el fuego no termina el conflicto, la negociación es la que lo acaba, y en la medida en que el enfrentamiento no interrumpa la negociación, las partes van a estar más concentradas en la mesa”.

Además, agregó, que el cese tal y como fue acordado no era sostenible y ahora la mesa tendrá que “negociar el fin del conflicto y desescalar la guerra”.

Para Medina, estos meses no fueron espacio para que la guerrilla se fortaleciera más de lo normal, sino que, por el contrario, “el cese el fuego crea una especie de pereza hacia la guerra”.

Lo que resulta claro es que, a diferencia de la negociación con las Farc, en la que se avanzó en una agenda definida. En esta ocasión han tardado cinco meses hablando del silencio temporal de los fusiles, pero los avances reales son nulos . n